ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2321-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 14.04.2000, признано недействительным распоряжение
Мингосимущества РФ от 04.11.99 N 1496-р "О передаче имущества ФГУП
"Конструкторское бюро транспортно - химического машиностроения
(КБТХМ) МВД России".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что оспариваемое распоряжение противоречит закону: ст. ст. 294,
299 ГК РФ и нарушает права и интересы истца.
В кассационной жалобе Мингосимущество РФ просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: ст. ст. 125, 214, 295, 296 ГК РФ,
Постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании
полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами
федеральной собственности".
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП
"КБТХМ", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов,
считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции
находит, что решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной
инстанции от 14.04.2000 по делу N А40-5089/99-94-869 Арбитражного
суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3
ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
Признавая распоряжение Мингосимущества РФ от 04.11.99 N 1496-р
недействительным, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 295 ГК РФ,
указал на то, что законом не предусмотрено право собственника
изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении
государственного предприятия.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения
имуществом может быть прекращено по общим правилам прекращения
права собственности, а также в случаях правомерного изъятия
имущества по решению собственника (п. 2 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества,
закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе
изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению
имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что здание корпуса N 24,
расположенное по адресу: Москва, ул. Кирпичная, д. 32, корп. 24,
является федеральной собственностью и в соответствии со ст. 295
Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением
Правительства Российской Федерации N 96 "О делегировании
полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и
распоряжению объектами федеральной собственности" собственник
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет
контроль за использованием по назначению и сохранностью
принадлежащего предприятию имущества.
Осуществляя контроль за порядком использования объектов
федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "КБТХМ",
комиссия Мингосимущества России в период с 30 августа по
3 сентября 1999 года проводила проверку ФГУП "КБТХМ" и определила,
что здание корпуса N 24, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Кирпичная, д. 32, исключено из производственного процесса и
выведено за режимный периметр. В обоснование своего иска
Мингосимущество РФ указывает, что руководитель ФГУП "КБТХМ"
Степанов М.И. в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации передал во владение и распоряжение сторонним
организациям - Московскому управлению инкассации и объединению
Российской инкассации вышеназванное спорное помещение.
Мингосимуществом России составлен акт проверки порядка
использования объектов федерального недвижимого имущества от
11.10.99 (л. д. 44 т. 1), с выводами которой, как указывает
представитель заявителя, согласился генеральный директор ФГУП
"КБТХМ" Степанов М.И., и письменно заверил, что примет все
необходимые меры к освобождению корпуса N 24, находящегося по
адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, дом 32, после выселения
Московского управления инкассации. В связи с этим ФГУП "КБТХМ"
предъявило иск к Московскому управлению инкассации РОИМ ЦБ РФ о
выселении из корпуса N 24 (дело N А40-43727/99-6-130) (л. д. 40 -
41 т. 1), в котором ФГУП "КБТХМ" подтверждает, что МУИ незаконно
занимает указанные помещения, но в судебном заседании,
состоявшемся 23.12.99, стороны заключили мировое соглашение.
Из объяснений истца усматривается, что при утверждении
мирового соглашения было установлено, что управление инкассации
занимает спорное здание на основании Договора о долевом участии в
строительстве от 05.05.92 между КБТХМ и Московским управлением
инкассации.
Однако в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ все вышеизложенные
доводы сторон судом не исследовались, в то время как данные
обстоятельства имеют существенное значение для правильного
разрешения спора.
Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусматривает возможность самостоятельного, без предварительного
согласия собственника, распоряжаться недвижимостью. Продажа, сдача
в аренду или залог, внесение в качестве вклада в уставный или
складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иные
формы отчуждения и распоряжения недвижимым имуществом не
допускаются без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", при разрешении споров,
связанных с осуществлением государственным унитарным предприятием
права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные
статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации
ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним
имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению
имущества вопреки названным ограничениям, являются
недействительными как ничтожные.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел по заявлению
учреждений о признании недействительными актов управомоченных
собственником органов об изъятии или распоряжении их имуществом
бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 296 ГК
РФ, возлагается на этот орган.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное
и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех
обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 14.04.2000 по делу N А40-50891/99-94-869 Арбитражного суда
г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
|
