ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2000 г. Дело N КА-А41/2358-00
(извлечение)
Иск заявлен ОАО "Приборный завод "Тензор" к Управлению
Пенсионного фонда РФ по г. Дубна о признании недействительными
инкассовых поручений N 582 от 12.08.99, N 593 - 597 от 27.08.99,
N 614 от 27.09.99, N 688, 689 от 03.11.99, N 598, 621 от 01.09.99,
N 595, 620 от 13.10.99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2000
исковые требования удовлетворены частично: признаны
недействительными инкассовые поручения N 593, 594, 596, 614, 688,
689, 598, 621, 620 в сумме 3000000 руб. основного долга и
257151 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение
суда отменено и в иске отказано.
Законность постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ
в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит
постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального и материального права.
Согласно материалам дела, Пенсионным фондом по г. Дубна на
взыскание недоимки по страховым взносам в банк плательщика (ОАО
"Приборный завод "Тензор") выставлены инкассовые поручения N 614
от 27.09.99, N 688, 689 от 03.11.99 и на взыскание пени -
N 593 - 597 от 27.08.99.
Истец считает, что взыскание по инкассовым поручениям после
16.08.99 в сумме 3000000 руб. основного долга и пени в размере
257151 руб. является повторным списанием денежных средств с его
расчетного счета, поскольку платежным поручением N 1 от 16.08.99
истец перечислил в пенсионный фонд задолженность в сумме
3000000 руб. В обоснование своих доводов истец сослался на акты
приема - передачи ценных бумаг (вексель серия ТИБА N 00245 номинал
3000000 руб. от 16.08.99), платежное поручение N 1 от 16.08.99,
выписку по лицевому счету ИКБ "Трансинвестбанк" от 16.11.99 N 578
о том, что с расчетного счета истца по платежному поручению N 1
сумма 3000000 руб. списана.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в
решении указал, что доказательством наличия суммы 3000000 руб. на
счете истца в банке и списание ее с расчетного счета для
перечисления в пенсионный фонд является выписка банка о
произведенной операции в соответствии с Правилами ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях. Возражения
ответчика в части отсутствия денежных средств на счете истца суд
отклонил.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то,
что вексель является ценной бумагой. Истец 16.08.99 передал в банк
вексель номинальной стоимостью 3000000 руб. с просьбой зачислить
указанную сумму на его расчетный счет, в этот же день истец
выставил в банк платежное поручение N 1 на перечисление данной
суммы в пенсионный фонд в счет погашения задолженности по
страховым взносам. На момент погашения векселя у ИКБ
"Трансинвестбанк" денежные средства на корреспондентском счете
банка отсутствовали и потому не могли быть переведены на счет
истца, следовательно, нет оснований считать исполненной
обязанность по оплате страховых взносов в сумме 3000000 руб.
В постановлении суд указал, что в обоснование своих доводов
истцом представлены первичные бухгалтерские документы. Однако суд
не указал, почему им не были приняты указанные доказательства. В
постановлении суд указал, что в материалах дела имеется письмо
Главного Управления по г. Москве Центробанка РФ от 27.09.99
N 51-К/16518, в котором указано, что "платежное поручение от
16.08.99 на сумму 3000000 руб., плательщик ОАО "Тензор" в
картотеке неоплаченных расчетно - денежных документов ИКБ
"Трансинвестбанк" по состоянию на 27.09.99 не числится". Однако
суд не указал, что доказывает указанное письмо и почему суд на
него сослался. В постановлении указано, что имело место
предъявление векселя банку, который не мог его оплатить ввиду
несостоятельности. Однако суд не дал оценки доводам ОАО "Тензор" о
том, что в течение трех месяцев с момента предъявления платежного
поручения банк не считался неплатежеспособным. Кроме того, суд не
указал мотивы и основания, почему им не был принят во внимание акт
сверки расчетов, составленный сторонами, и не проверил довод
пенсионного фонда об отсутствии денежных средств на счете истца в
банке.
В постановлении апелляционной инстанции отсутствует
нормативное обоснование отмены решения первой инстанции.
В силу изложенного, постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела, суду
надлежит дать оценку всем представленным сторонами доказательствам
и доводам сторон, с указанием обстоятельств, по которым суд
отклоняет те или иные доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К2-15494/99 отменить и передать дело в
апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
