ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2000 г. Дело N КА-А41/2473-00
(извлечение)
Московская региональная природоохранная прокуратура,
выступившая в защиту государственных и общественных интересов,
обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением о сносе незаконно возведенных построек здания кафе,
подсобных помещений и автостоянки и освобождении земельного
участка в с. Успенское Одинцовского района Московской области в
прибрежной полосе Москва-реки.
Решением суда от 06.12.99 требования истца удовлетворены. Суд
обязал ООО "Подворье "Николина Гора" в течение 45 дней с момента
вступления в законную силу решения снести здание кафе, подсобные
помещения и автостоянки, находящиеся в прибрежной полосе реки
Москва в с. Успенское Одинцовского района Московской области, и
освободить арендуемый земельный участок.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2000 г.
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Московская региональная
природоохранная прокуратура настаивает на отмене постановления
апелляционной инстанции мотивируя тем, что при его принятии
неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 222
ГК РФ, Постановление Совета Министров РСФСР N 71 и Постановление
СМ СССР от 24.10.78 N 861, не приняты во внимание требования
Закона "Об экологической экспертизе", что привело к принятию
незаконного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований
к отмене судебного акта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
участвующими в деле лицами доказательства, дав им надлежащую
оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор без
нарушения норм материального права, влекущих отмену судебного
акта.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 Водного Кодекса РФ земельные
участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются
юридическим лицам в порядке, установленном земельным
законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 78, 89 Земельного Кодекса РФ в
редакции Указов Президента РФ от 16.12.93 N 1262, от 24.12.93
N 2287 предоставление природоохранных земель для строительства
осуществляется на основании решения местной администрации.
Данный земельный участок входит в число земель Успенского
сельского округа.
Согласно Положению о территориальных администрациях поселков и
администрациях сельских округов Одинцовского района глава
администрации сельского округа правомочен на заключение договоров,
в том числе на сдачу в аренду земельных участков в пределах
сельского округа (раздел 12 пункт 2 подпункт 1).
Из материалов дела усматривается, что началу строительства
помещений и автостоянки предшествовал договор N 106 от 01.05.99
между ООО "Подворье "Николина Гора" и администрацией Успенского
сельского округа Одинцовского района Московской области об аренде
земельного участка сроком на 4 месяца для строительства торгово -
развлекательного и рекреационного комплекса.
Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации
Одинцовского района Московской области от 15.06.99 было дано
заключение о согласовании выбора земельного участка площадью
1,368 га ООО "Подворье "Николина Гора" для строительства торгово -
развлекательного комплекса.
Постановлением главы Администрации Успенского сельского округа
23.03.2000 ООО "Подворье "Николина Гора" предоставлен земельный
участок размеров 1,368 га для организации зоны отдыха из земель
Успенского сельского округа в районе с. Успенское в аренду сроком
на 1 (один) год.
В настоящее время ООО "Подворье "Николина Гора" в соответствии
с действующим законодательством РФ получило необходимое
согласование проекта отвода земельного участка размером 1,368 га с
администрацией Одинцовского района Московской области, с Комитетом
по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района
Московской области, с Главным архитектором Одинцовского района, с
Одинцовским центром санэпиднадзора, с пожарной охраной.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 111, 112
Водного Кодекса РФ ООО "Подворье "Николина Гора" было получено
согласование Комитета по водному хозяйству Московской области на
отвод земельного участка площадью 1,368 га в аренду из земель
Администрации Успенского сельского округа для организации зоны
отдыха у Москва - реки.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 111 BK РФ ООО "Подворье
"Николина Гора" выполнило ряд действий, направленных на получение
необходимой лицензии на водопользование, которая в настоящее время
находится на оформлении в Мособлкомводе.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о
нарушении ООО "Подворье "Николина Гора" материальных норм,
установленных Гражданским, Водным, Земельным кодексами РФ,
являются несоответствующими фактическим обстоятельствам,
подтвержденным материалами дела.
Ошибочным является и довод заявителя кассационной жалобы -
Московской региональной природоохранной прокуратуры о том, что ООО
"Подворье "Николина Гора" не провела обязательную государственную
экспертизу.
Согласно ст. 36 Закона РФ "Об охране окружающей природной
среды", государственная экологическая экспертиза предшествует
принятию хозяйственного решения, осуществление которого может
оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.
Указания на деятельность, которую осуществляет ООО "Подворье
"Николина Гора", не содержится в перечне ст. 11 ФЗ "Об
экологической экспертизе".
Следовательно, проведение государственной экологической
экспертизы в конкретном случае не является обязательным условием
строительства и организации деятельности летнего кафе.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального права.
Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене обжалуемого акта по доводам кассационной
жалобы, направленным к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
