ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2000 года
Дело N 18-В00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2000 г. дело по
заявлению Центрального административного округа г. Краснодара в
интересах К. к компании "Росс" о взыскании суммы, эквивалентной
9640 долларам США, по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ на решение Первомайского районного суда от 6 июля 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 14 сентября 1999 г. и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
Судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в
интересах К. обратился в суд с иском к компании "Росс" о взыскании
суммы, эквивалентной 9640 долларам США.
В обоснование иска ссылался на то, что в апреле 1998 г. К.
приобрел у ответчика, действовавшего от имени туроператора
"Виктория-Тур", путевку на проведение шоп-тура по маршруту
"Австрия-Венгрия".
При покупке путевки ему была предоставлена информация о том,
что фирма принимает на себя обязанности по таможенному оформлению
груза при условии дополнительной оплаты в сумме 4,5 доллара США за
1 кг груза. Истец по квитанции передал приобретенный во время тура
товар в количестве 136 кг Квиркелия Н.Е. - переводчику-гиду
туристической группы, представителю фирмы "Виктория-Тур", которая
от своего имени должна была оформить доставку товара в Россию,
оплатив услуги фирмы. Однако при возвращении в Россию груз на
сумму 9640 долларов США им не получен.
Полагая, что компания "Росс", продавшая ему путевку на шоп-тур,
должна нести ответственность за причиненный ущерб, просил взыскать
его стоимость.
Решением суда от 06.07.99, оставленным без изменения
определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от
14.09.99, иск удовлетворен.
Президиум Краснодарского краевого суда 06.04.2000 отклонил
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором
ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
существенным нарушением норм процессуального права и невыяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановленных по
делу решений.
Судебная коллегия находит указанные решения подлежащими отмене
по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд исходил из того, что компания "Росс",
продавшая истцу туристическую путевку, обязана возместить ему, как
потребителю услуги по организации шоп-тура, ущерб, причиненный в
результате неполучения им части груза, за таможенное оформление
которого и доставку потребителю она несет ответственность.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без
определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,
с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло
вынесение незаконного решения.
В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" тур - это комплекс услуг по
размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а
также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в
зависимости от целей путешествия.
Услуги гида-переводчика - деятельность профессионально
подготовленного физического лица по ознакомлению туристов с
туристскими ресурсами в стране временного пребывания (ст. 1
Основ).
По требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате
неполучения груза, отправленного из страны пребывания туриста в
Россию, подлежат выяснению следующие обстоятельства: был ли
потребитель услуги туризма своевременно информирован об условиях
тура и объеме туристских услуг, предоставляемых фирмой, входило ли
в перечень предоставляемых услуг оформление перевозки товара,
приобретенного туристом в стране пребывания, в том числе и
таможенное оформление, на какой туристической фирме (туроператоре
"Виктория-Тур" или компании "Росс", действовавшей от его имени)
лежит ответственность за некачественное оказание услуги и в каком
объеме, если оформление отправления груза по поручению туриста
входит в перечень рода деятельности фирмы.
Перечень рода деятельности содержится в уставе туристической
фирмы, однако устав фирмы к материалам дела не приобщен.
При этом следует иметь в виду, что грузоотправителем по
договору перевозки может быть гражданин, который пользуется
услугой по перевозке груза для личных нужд, не связанных с
извлечением прибыли.
Если багаж включает вещи и ценности, предназначенные для
продажи, либо используемые гражданином-предпринимателем для
предпринимательской деятельности, то потребительское
законодательство к таким правоотношениям неприменимо.
Как видно из объяснений К., весь груз им был передан Квиркелия
Н.В., оплачена стоимость оформления перевозки, в том числе и
таможенного оформления, от ее имени.
При таких обстоятельствах подлежали выяснению правоотношения
между К. и Квиркелия Н.В. по оформлению перевозки груза,
действовала ли Квиркелия Н.В. от имени и по поручению фирмы, либо
имело место соглашение о предоставлении услуги в частном порядке,
поступили ли в фирму денежные средства, уплаченные за эту услугу
истцом.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в
нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не выяснены, Квиркелия Н.В. не
привлечена к участию в деле и судом не допрошена, фирма "Виктория-
Тур" к участию в деле также не привлечена.
Из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Квиркелия Н.В. за
отсутствием в ее действиях состава преступления усматривается, что
принадлежащий истцу груз задержан на Венгерской таможне, как не
прошедший таможенного оформления. Однако других документов,
подтверждающих это обстоятельство и возможность получения груза
после надлежащего таможенного оформления, в деле не имеется.
К тому же, в случае если Квиркелия Н.В., выполняя поручение
туриста, действовала вне пределов полномочий, предоставленных ей
тур-оператором, то отсутствие в ее действиях состава преступления
само по себе не означает, что она не может являться субъектом
договорных правоотношений с туристом, обратившимся в частном
порядке.
Суд взыскал в пользу К. с компании "Росс" 9640 руб., не приведя
обоснования и расчета размера ущерба, причиненного истцу. Между
тем, как видно из материалов дела, часть груза истцом получена,
документов, подтверждающих стоимость неполученного груза, каковыми
могут быть квитанции на приобретение товаров, накладные с перечнем
товаров и их стоимостью в каждой коробке груза, истцом не
представлено.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
президиум краевого суда указал, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции были выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, при этом сослался на то, что компания "Росс"
осуществляет реализацию туристических услуг от своего имени по
поручению компании "Виктория-Тур"; в описании тура указано, что
фирма принимает на себя обязанности по таможенному оформлению
груза при условии оплаты в размере 4,5 доллара США за 1 кг груза,
квитанцией N 522300 от 12.05.98 подтверждается оплата К.
каргогруза весом 136 кг в сумме 544 доллара США, которые были
получены гидом-переводчиком Квиркелия Н.В.
По мнению президиума краевого суда, приведенные обстоятельства
давали основания суду в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите
прав потребителей" возложить ответственность за неполучение груза
владельцем на компанию "Росс".
Между тем для правильного разрешения дела имели значение другие
обстоятельства.
В случае если багаж включает вещи и ценности, предназначенные
для продажи либо используемые гражданином-предпринимателем для
предпринимательской деятельности, потребительское законодательство
к таким правоотношениям неприменимо.
Поскольку груз, принадлежащий К., был оформлен и оплачена
стоимость оформления, в том числе и прохождения таможни, от имени
Квиркелия Н.В., подлежали выяснению правоотношения, возникшие
между К. и Квиркелия Н.В., действовала ли Квиркелия Н.В. в
пределах полномочий, предоставленных ей фирмой, либо имело место
соглашение о предоставлении услуги в частном порядке, поступили ли
денежные средства, полученные от К., на счет фирмы.
В случае если Квиркелия Н.В., приняв на себя обязанности по
оформлению груза истца, действовала вне пределов полномочий,
предоставленных фирмой ей как гиду-переводчику, то она может
являться субъектом правоотношений с туристом, обратившимся к ней в
частном порядке.
С учетом того, что часть груза истцом получена, подлежала
выяснению стоимость неполученной части груза, место его нахождения
в настоящее время и возможность и условия, при выполнении которых
груз может быть получен владельцем.
Поскольку при разрешении дела не были правильно определены и
выяснены имеющие правовое значение обстоятельства, принятое
решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить
характер возникших правоотношений истца с туристической фирмой,
продавшей турпутевку, и фирмой, от имени которой она совершала
оформление турпоездки, и применительно к Закону РФ "О защите прав
потребителей" от 09.01.96, регулирующему отношения потребителя
туристических услуг с фирмой, предоставляющей эти услуги, решить
вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения
ответственности за причиненный истцу ущерб.
Следует правильно определить характер правоотношений истца и
Квиркелия Н.В., не являющейся работником компании "Росс",
выяснить, были ли последней выполнены обязательства по оформлению
перевозки в Россию принадлежащего истцу груза, уточнить место
нахождения груза в настоящее время, его действительную стоимость и
возможность его получения истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, на основании норм материального права, регулирующих
возникшее правоотношение, постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от 06.07.99, определение
судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.09.99 и
постановление президиума того же суда от 06.04.2000 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
