ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2244-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" ГТК РФ
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании
недействительным постановления N 19 дсп от 22.04.99 ТГНИ N 4 ЦАО
г. Москвы в части взыскания недоимки по налогу на прибыль с
курсовых разниц, штрафа и пени; по налогу на доходы иностранного
юридического лица и НДС с дохода иностранного юридического лица, а
также штрафных санкций; по сбору за использование наименования
"Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе
словосочетаний, а также пени за несвоевременную уплату сбора,
принятого по акту N 19 дсп от 15.03.99 выездной налоговой проверки
за период 1997 - 1998 гг.
Решением от 01.02.2000, оставленным без изменения
постановлением от 07.04.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный
суд г. Москвы исковые требования ГУП "РОСТЭК" удовлетворил
частично, признав недействительным постановление ответчика в части
взыскания недоимки по налогу на доходы иностранного юридического
лица и НДС с дохода иностранного юридического лица, а также
штрафных санкций; недоимки и пени по сбору за использование
наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их
основе словосочетаний.
В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения и постановления суда
проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "РОСТЭК",
которое просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о
признании недействительным постановления ответчика о взыскании
недоимки по налогу на прибыль, исчисленного с сумм курсовых
разниц, отменить, а иск в этой части удовлетворить.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что курсовые
разницы возникли при конвертации рублевых средств, ему не
принадлежащих, и, следовательно, они не могут рассматриваться как
прибыль ГУП "РОСТЭК".
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь
комиссионером по договорам комиссии с Региональным таможенным
управлением по капитальному строительству объектов таможенных
учреждений Российской Федерации (Комитент), получал от последнего
рублевые средства для финансирования мероприятий целевого
назначения, переводил их в валюту контрактов, заключенных им в
интересах и за счет Комитента во исполнение контракта от 16.01.96
с инофирмами.
Поддерживая позицию налогового органа, суд указал, что
поскольку все расчеты между комитентом и комиссионером
производились в национальной валюте, в том числе и выплата
комиссионного вознаграждения, истцу, в соответствии со ст. 2
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", возникшие при конвертации рублевых средств
положительные курсовые разницы надлежало отражать в составе своих
доходов от внереализационных операций и уплачивать с них налог на
прибыль.
Между тем выводы суда основаны на ошибочном толковании норм
налогового законодательства.
Как следует из пункта 2 статьи 2 указанного Закона, валовая
прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации
продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества
предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных
на сумму расходов по этим операциям, т.е. речь идет о собственных
доходах предприятия - налогоплательщика.
В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вещи (к которым относятся и деньги), поступившие к
комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет
комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, денежные средства, поступающие к ГУП "РОСТЭК"
для исполнения договоров комиссии, ему не принадлежали, а являлись
собственностью комитента.
За оказанные им услуги по данным договорам истец получал
комиссионное вознаграждение и внереализационный доход в виде
положительных курсовых разниц, возникающих с этих сумм, которые
включал в валовую прибыль предприятия и исчислял с них налог на
прибыль, что также следует из акта налоговой проверки.
Возникшие же в результате конвертации рублевых средств
Комитента положительные курсовые разницы за минусом комиссионного
вознаграждения по существу являлись доходом последнего. Истец
расценивал их как кредиторскую задолженность предприятия перед ГТК
Российской Федерации и отражал в составе целевых средств на счете
96 "Целевые финансирование и вложения". Использование спорных
средств не по целевому назначению налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным
применение налоговой инспекцией к истцу ответственности за
занижение прибыли в связи с невключением в состав доходов от
внереализационных операций курсовых разниц, в связи с чем решение
и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене, а
исковые требования - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2000 и постановление от 07.04.2000
апелляционной инстанции по делу N А40-41772/99-80-717 Арбитражного
суда г. Москвы в части занижения внереализационных доходов на
сумму курсовых разниц отменить.
Признать недействительным постановление N 19 дсп от 22.04.99
территориальной государственной налоговой инспекции N 4 в части
взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций за
занижение внереализационных доходов на сумму курсовых разниц.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменения.
|
