ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 июня 2000 г.                           Дело N КА-А40/2260-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Росинтер" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском
   к  инспекции МНС РФ N 2 о признании недействительным ее решения от
   09.12.99  N 570    о  взыскании   2385331 руб.  61 коп.  налога  и
   369025 руб. 75 коп. пени.
       Решением    от    03.02.2000,    оставленным   без   изменения
   постановлением от 04.04.2000 апелляционной инстанции,  Арбитражный
   суд  г.  Москвы  удовлетворил исковые требования истца,  поскольку
   исполнение  указанного  решения  повлечет  повторную уплату истцом
   налоговых платежей.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяется  в
   порядке  ст.  171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика,
   который  ссылается  на  то,   что  обязанность  по  уплате  налога
   фактически истцом не была исполнена.
       Истец  возражает  против  заявленных  требований  по  мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       В   соответствии  с п.   1  резолютивной  части  Постановления
   Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 3
   ст.  11  Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ"
   от  12.10.98  признано не соответствующим Конституции РФ положение
   п.  3  ст.  11 названного Закона как предусматривающее прекращение
   обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога
   лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет.
       В  связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа
   не вправе по-иному толковать ч.  2 ст.  45 НК РФ, согласно которой
   обязанность     по    уплате    налога    считается    исполненной
   налогоплательщиком  с момента  предъявления  в банк  поручения  на
   уплату  соответствующего налога при наличии достаточного денежного
   остатка на счете налогоплательщика.
       При  этом  закон не связывает обязанность налогоплательщика по
   уплате   налога   с основанием  поступления  денежных  средств  на
   расчетный  счет  налогоплательщика,   поэтому  нельзя  принять  во
   внимание  ссылку ответчика на то,  что денежные средства зачислены
   банком  на  расчетный  счет  истца  по  выданному  банком векселю,
   который, по мнению ответчика, является недействительной сделкой.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
   имеется.
       При наличии сведений о злоупотреблениях со стороны банка и его
   клиента   налоговый  орган  вправе  ставить  вопрос  о возбуждении
   уголовного дела.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 175,
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  03.02.2000  и постановление от 04.04.2000 по делу
   N  А40-50583/99-98-870  Арбитражного  суда г.  Москвы оставить без
   изменения,  а  кассационную  жалобу  инспекции  МНС  РФ  N 2 - без
   удовлетворения.