ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 июня 2000 г.                           Дело N КА-А41/2286-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Балашихе
   Московской  области  о взыскании с Института "СоюздорНИИ" штрафа в
   соответствии  с п.   1  ст.   122  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 21 февраля 2000 г.  в
   иске отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Податель  кассационной жалобы - ИМНС РФ по г.  Балашихе просит
   отменить  судебный  акт  и передать  дело  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда по доводам, изложенным в жалобе.
       Законность  и обоснованность  решения  от  21  февраля 2000 г.
   проверены в кассационном порядке.
       Инспекция   МНС   Российской  Федерации  по  г.   Балашихе  по
   материалам камеральной проверки издала постановление от 9 сентября
   1999 г.  о привлечении государственного предприятия "СоюздорНИИ" к
   налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения
   (л.  д.  16),   налогоплательщику   направлено   требование  N 28К
   (л.  д.  15).  26  октября  1999  г.  ИМНС  выносит дополнительное
   постановление  по  результатам  камеральной налоговой проверки,  в
   котором  на  основании письма Управления Министерства по налогам и
   сборам  по  Московской  области  от  20  октября 1999 г.  частично
   отменяет свое постановление от 9 сентября 1999 г. (л. д. 5). Новое
   требование налогоплательщику не направляется.
       Как   следует   из  материалов  дела, арбитражный  суд  первой
   инстанции  при  отказе в иске исходил из установленного в судебном
   заседании факта имеющейся у государственного предприятия переплаты
   по  налогам  на  добавленную  стоимость  и прибыль.   Кроме  того,
   арбитражный   суд   указал,   что   постановление   о  привлечении
   налогоплательщика   к  ответственности   принято   по  результатам
   камеральной  проверки  и что  согласно  ст.  71 Налогового кодекса
   Российской Федерации в случае,  если обязанность налогоплательщика
   изменилась   после   направления   требования  об  уплате  налога,
   налоговый  орган  обязан  направить  налогоплательщику  уточненное
   требование (л. д. 30).
       Кассационная  инстанция,  поддерживая  вывод арбитражного суда
   первой  инстанции  об отказе Инспекции в иске,  исходит из позиции
   отсутствия   у  налогового   органа   оснований   для  привлечения
   налогоплательщика  к ответственности  по  результатам  камеральной
   проверки,  что  вытекает из статей 88,  100,  101,  108 Налогового
   кодекса   Российской  Федерации.   Статья  88  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации "Камеральная налоговая проверка" не содержит
   упоминания   о том,   что  по  результатам  камеральной  налоговой
   проверки  может  быть  составлен акт,  на основании которого может
   быть    начата    процедура    привлечения   налогоплательщика   к
   ответственности  за обнаруженные налоговые правонарушения.  Статья
   не   содержит  и отсылки  к ст.   101  НК,   определяющей  порядок
   производства по делам о налоговых правонарушениях.  При этом, хотя
   ст.  101  НК РФ говорит о производстве по результатам рассмотрения
   материалов   (налоговой)  проверки,   не  конкретизируя  того,   о
   камеральной  или  выездной  налоговой  проверке  идет речь,  из ее
   контекста  и расположения  в серии  статей,  посвященных  выездным
   налоговым  проверкам,  можно  сделать  вывод,  что  она относится,
   скорее, именно к выездным проверкам.
       Это дает основания полагать, что нормы статьи следует понимать
   в  том  смысле, что  выявленные при камеральной налоговой проверке
   ошибки   и  расхождения  всегда  квалифицируются  как  технические
   ошибки,   иными   словами,   что   налогоплательщик  добросовестно
   представил  все  данные,  но  при  заполнении  декларации допустил
   арифметические  или  другие  непреднамеренные  ошибки,   возможно,
   повлиявшие    на   результат.   В   этом  случае  налоговый  орган
   информирует  налогоплательщика  об  ошибках.  Учитывая,  что  воля
   законодателя  выражена недостаточно внятно по данному вопросу,  то
   кассационная инстанция полагает возможным применить норму статьи 3
   Налогового   кодекса   о  том,   что  все  неустранимые  сомнения,
   противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
   толкуются в пользу налогоплательщика.
       Что  касается  доводов  суда о ст.  71 Налогового кодекса,  то
   кассационная   инстанция,   не  согласившись  с выводами  суда  об
   обязанности  направить  налогоплательщику  уточненное  требование,
   считает,  что  постановление  налогового  органа  о привлечении  к
   ответственности  и требование об уплате налогов и штрафов являются
   самостоятельными  актами,  что  вытекает  из  пункта  3 статьи  69
   Налогового   кодекса  Российской  Федерации,   где  указано,   что
   требование   об   уплате   налога  направляется  налогоплательщику
   независимо  от  привлечения  его  к ответственности  за  нарушение
   законодательства о налогах и сборах.
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  Московской  области от 21 февраля
   2000  г.   по  делу  N А41-К2-421/00  оставить  без  изменения,  а
   кассационную жалобу ИМНС по г. Балашихе - без удовлетворения.