ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/919
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"
обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным
решения N 7 от 10.09.99 управления цен администрации Сахалинской
области, которым с истца были взысканы в безакцептном порядке
суммы, полученные в результате нарушения государственной
дисциплины цен.
В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования в связи с
отменой решения N 7 от 10.09.99 и принятием решения N 11 от
19.11.99 изменены, истец просит признать недействительным решение
управления цен администрации Сахалинской области N 11 от 19.11.99
о взыскании с ООО "Русский хлеб" 3450 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2000
исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для
привлечения истца к ответственности за превышение предельного
размера торговой надбавки к ценам на продукцию, не поступившую в
региональный фонд.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение
суда оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суд подтвердил
вывод суда первой инстанции о том, что не вся молочная продукция
поступила в региональный фонд, поэтому при реализации истцом
продукции, приобретенной не для государственных нужд, а в рамках
обычной предпринимательской деятельности, предельные торговые
надбавки к ценам устанавливаться не могли.
В кассационной жалобе управление цен администрации Сахалинской
области просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске ООО
"Русский хлеб" отказать, полагает, что судом не в полном объеме
исследованы материалы дела и не применены нормы права, подлежащие
применению.
В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимали.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
правильность применения судом норм материального и процессуального
права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
оснований к отмене судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения
государственной дисциплины цен при формировании розничной цены
обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" были
допущены нарушения, выразившиеся в завышении предельного размера
торговых надбавок при формировании розничной цены, о чем составлен
акт от 10.08.99.
Решением управления цен администрации Сахалинской области N 7
от 10.09.99 с истца в доход бюджета взыскано 4056 руб., полученных
в результате нарушения государственной дисциплины цен, и во
внебюджетный фонд администрации Южно-Сахалинска - штраф в том же
размере.
19.11.99 принято решение N 11 об изъятии у ООО "Русский хлеб"
3450 руб. и штрафа в том же размере только за превышение
предельного размера торговой надбавки на молоко и молочные
продукты.
Законом N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд" в Российской Федерации устанавливаются два
уровня формирования заказов за закупку и поставку
сельскохозяйственной продукции: для федеральных государственных
нужд (федеральный фонд) и для региональных государственных нужд
(региональные фонды).
В соответствии со статьей 6 пункт 3 этого Закона в целях
защиты потребителя Правительство РФ устанавливает предельный
размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в
Федеральный фонд, с учетом безубыточной реализации готовой
продукции. Правом соответствующего регулирования цен на продукцию,
поступающую в региональные фонды, наделяются органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации.
Постановление губернатора Сахалинской области от 07.05.96
N 233 "О расчетах за сельскохозяйственную продукцию, сырье и
продовольствие, закупаемые и поставляемые для государственных
нужд" для предприятий розничной торговли независимо от
организационно - правовых форм и форм собственности установлены
предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукцию,
вырабатываемую предприятиями области. На молоко и молочную
продукцию установлен предельный размер торговой надбавки, равный
20%.
Суд, учитывая, что законом предоставлено право регулирования
цен исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации
только на продукцию, поступающую в региональные фонды, обосновано
в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального
кодекса РФ признал данное постановление соответствующим Закону
N 53-ФЗ только в указанной части. В остальной части постановление
губернатора при рассмотрении спора судом не применялось. Порядок
поступления сельхозпродукции в региональный фонд также определен
Законом N 53-ФЗ. Именно этим законом на органы исполнительной
власти субъекта федерации возложена обязанность по формированию
перечня и объемов закупок в региональный фонд на основании
договоров с товаропроизводителями.
Проанализировав материалы дела, суд первой и апелляционной
инстанции обосновано пришел к выводу, что только та молочная
продукция, которая была закуплена на основании договоров
госзаказчиков с товаропроизводителями, может считаться поступившей
в региональный фонд и только к ценам на выработанную из нее
продукцию могут устанавливать предельные торговые надбавки.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что приобретаемая
продукция поступила в региональный фонд на основании заключенных
договоров и, этот факт не оспаривается ответчиком (в кассационной
жалобе указано, что все договоры представить не представляется
возможным), то вывод суда о неправомерности изъятия у истца суммы,
полученной в результате нарушения государственной дисциплины цен,
и штрафа в том же размере, признается кассационной инстанцией
соответствующим закону.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом всех
обстоятельств спора, кассационная инстанция во внимание не
принимает. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для переоценки обстоятельств, установленных судами
первой и апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного
процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в
этой инстанции.
Довод жалобы о том, что всем сельскохозяйственным
производителям выплачиваются дотации, поэтому при реализации такой
продукции цены должны быть регулируемыми, рассматривался судом
апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Кроме того заявитель кассационной жалобы указал, что судом при
принятии решения не применен закон, подлежащий применению. Так
суду следовало руководствоваться Законом РФ N 2449-1 от 05.03.92
"О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой,
областной администрации".
Вместе с тем указанный закон утратил силу с изданием Закона РФ
N 184-ФЗ от 06.10.99, применению к спорным правоотношениям не
подлежит.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены
судебных актов кассационная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2000,
постановление апелляционной инстанции от 06.04.2000 по делу N
А59-4838/99-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
