ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2307-00
(извлечение)
ООО "Риск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о признании недействительным постановления Земельной
административной комиссии Московского земельного комитета
N 3343-05-01 от 12.10.99 "О наложении штрафа за нарушение
земельного законодательства".
Решением суда от 15.02.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводом суда как первой, так и апелляционной
инстанции, ООО "Риск" настаивает на отмене состоявшихся по делу
судебных актов, мотивируя тем, что при их применении судом
неправильно применены нормы материального права, а именно Закон
РСФСР N 374-1 от 28.11.90 "О земельной реформе", утративший силу,
ст. 652 ГК РФ, ст. 125 ЗК РСФСР.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права находит судебные
акты подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходил из
того, что земельный участок площадью 8 кв. м, где расположен вход
в арендуемое помещение, не входит в состав арендуемых площадей,
каких-либо правоустанавливающих документов на спорный участок не
имеет, следовательно, является вновь возведенным строением на
самовольно занятом земельном участке.
Выводы суда ошибочны.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между
Москомимуществом и ООО "Риск" договора N 00176/98 от 11.03.98
последнему предоставлено нежилое полуподвальное помещение общей
площадью 84,3 кв. м в жилом доме, находящемся по адресу:
г. Москва, 2-й Автозаводский пр-д, д. 5, корп. 1 на земельном
участке N 7, для использования под магазин. В арендуемом помещении
расположен магазин розничной торговли продуктами питания. Вход в
указанное полуподвальное помещение в виде лестничного спуска
расположен на площади 8 кв. м, примыкающей к жилому дому.
В целях обеспечения безопасности прохода в арендуемое
помещение, арендатор в соответствии с условиями договора и с
согласия Москомимущества произвел реконструкцию входа - лестницы,
застеклив его в пределах имеющегося фундамента.
Утверждение ответчика, подтвержденное судом, о том, что истцом
возведено самовольное строение на земельном участке 8 кв. м, при
отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования,
несостоятельно и опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или
сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и
пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть
земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима
для ее использования. Вход в арендуемое нежилое помещение является
неотъемлемой его частью и отдельное оформление права его
использования не требуется. Следовательно, ООО "Риск" использует
спорный земельный участок в размере 8 кв. м на основании договора
аренды правомерно.
В соответствии с п. п. 4.2.4, 4.28 на арендатора возложена
обязанность по содержанию прилегающей территории и ремонту фасада
здания.
Во исполнение условий договора обществом произведена
реконструкция входа.
О том, что указанный вход не является самовольно возведенным
строением, свидетельствует экспликация поэтажного плана здания по
состоянию на 11.01.73, в соответствии с которым на участке
8 кв. м, прилегающем к жилому дому, имеется отдельный вход в
подвальное помещение, который необходим для его использования.
Факт самовольного захвата земельного участка в размере 8 кв. м не
доказан.
Вывод суда о том, что арендатор, используя спорный земельный
участок, не оформил своих прав, ошибочен и связан с неправильным
применением норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для применения санкций за
нарушение земельного законодательства нет. Состоявшиеся по делу
судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что судом исследованы все обстоятельства по
делу, и принятие незаконного судебного акта связано с неправильным
применением норм права, а материалов дела достаточно для принятия
нового решения, суд кассационной инстанции в соответствии с
предоставленным п. 2 ст. 175 АПК РФ правом пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения административной
ответственности за нарушение земельного законодательства.
Постановление административной комиссии Московского земельного
комитета от 12.10.2000 подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 февраля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 30 апреля 2000 года отменить. Признать
недействительным постановление административной комиссии
Московского земельного комитета от 12 октября 2000 года.
Возвратить ООО "Риск" 834 руб. 90 коп. суммы уплаченной
госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
|
