ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2323-00
(извлечение)
АК "Алмазы России-Саха" обратилась 03.12.97 в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МЗ
"Кристалл" в связи с неоплатой долгов по договорам на поставку
природных алмазов.
Определением суда от 28.05.98 в отношении должника ГУП "МЗ
"Кристалл" введено внешнее управление, внешним управляющим
назначен Бычков В.А.
16 февраля 2000 г. на собрании кредиторов было принято решение
о заключении мирового соглашения и о прекращении производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) с приложением документов,
предусмотренных п. 3 ст. 123 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", в том числе письменных возражений конкурсного
кредитора ОАО АБ "Империал", голосовавшего против заключения
мирового соглашения, на установленный внешним управляющим
Бычковым В.А. размер требований ОАО АБ "Империал", очередность их
удовлетворения и редакцию мирового соглашения от 16.02.2000.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2000 мировое
соглашение от 16.02.2000 было утверждено на условиях, которыми
регулируется порядок, условия и сроки исполнения денежных
обязательств должника ГУП "МЗ "Кристалл" перед конкурсными
кредиторами должника; письменное возражение кредитора ОАО АБ
"Империал" отклонено, а производство по делу N А40-37109/97-3-237
прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО АБ
"Империал" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что
суд вынес определение об утверждении мирового соглашения от
16.02.2000 с нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, не находит
оснований к отмене судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" законодательно определен перечень условий, при
несоблюдении которых сторонами мирового соглашения арбитражный суд
вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
К таким условиям относятся случаи нарушения порядка заключения
мирового соглашения, установленного ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", несоблюдение формы мирового соглашения.
По правилу, установленному в п. 4 ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и повторенному в п. 2
ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
проверяет соответствие условий мирового соглашения федеральным
законам и иным правовым актам Российской Федерации, а также не
нарушает ли оно прав третьих лиц.
Проверив обстоятельства дела о банкротстве, приведших к
заключению мирового соглашения, суд первой инстанции не обнаружил
в материалах дела условий, предусмотренных ст. 125 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", при несоблюдении которых суд
вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 120 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового
соглашения считается принятым собранием кредиторов при соблюдении
двух условий: если за него было подано большинство голосов от
общего числа конкурсных кредиторов, и при этом кредиторы по
обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т.е.
кредиторы третьей очереди), проголосовали за принятие решения
единогласно.
В соответствии со ст. ст. 14, 120 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" решение об утверждении мирового соглашения в
редакции от 16.02.2000 принято большинством голосов от общего
числа конкурсных кредиторов.
Против утверждения мирового соглашения возражал единственный
кредитор ОАО АКБ "Империал", обладающий 40,1% голосов от общего
числа конкурсных кредиторов.
Следовательно, заключенное мировое соглашение от 16.02.2000
соответствует требованиям законодательства, в частности, ст. 120
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов
пятой очереди, к которой относится заявитель кассационной жалобы -
ОАО АБ "Империал" погашаются предоставлением отступного в виде
обыкновенных акций ОАО "Алмазный мир" в полном соответствии с
требованиями ст. 409 ГК РФ.
Согласно условиям мирового соглашения от 16.02.2000 кредиторы
прощают должнику сумму задолженности, не покрываемую
предоставлением отступного, что также не противоречит положениям
ст. 415 ГК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения ОАО АБ
"Империал" на установленный внешним управляющим ГУП "МЗ "Кристалл"
Бычковым В.А. размер требований кредитора и очередность их
удовлетворения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Возражая против порядка возмещения долга, ОАО АБ "Империал"
фактически оспаривает размер кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции правомерно признал такую позицию
заявителя ошибочной. Этот факт подтверждается материалами дела, в
частности, информационным письмом от 29.07.98 за N 1-09/333
внешний управляющий ГУП "МЗ "Кристалл" известил ОАО АБ "Империал"
по договорам N 074013(л)-94 от 21.11.94 и N 074-011(л)-1995,
которые подтверждены решениями по N 39-362 и N 39-363.
Задолженность ГУП "МЗ "Кристалл" перед ОАО АБ "Империал" была
определена внешним управляющим должника в размере 74257962 руб.
81 коп. и отнесена к пятой очереди удовлетворения требований
кредиторов.
О принятом решении было направлено уведомление от 12.11.98 за
N 01-09/912, которое было получено представителем ОАО АБ
"Империал" Грачевым И.В., действовавшим по доверенности от
12.08.98 N 178д.
В соответствии с п. 4 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", если кредитором не заявлены возражения в месячный
срок с момента получения кредитором уведомления внешнего
управляющего, то они считаются установленными в размере, составе и
очередности, которые были определены внешним управляющим.
ОАО АБ "Империал" не направило возражения в месячный срок с
момента получения от внешнего управляющего уведомления о
результатах рассмотрения требований кредиторов.
Таким образом, обращение к внешнему управляющему с
требованиями, которые ранее были предметом рассмотрения временным
управляющим, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 75 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда первой инстанции,
не могут быть признаны законными, поскольку являются
установленными в размере, составе и очередности удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для признания установленных мировым соглашением
от 16.02.2000 размера требований банка и очередности их
удовлетворения не соответствующими закону.
Необоснованными являются доводы заявителя о том, что в
результате утверждения мирового соглашения от 16.02.2000 ОАО АБ
"Империал" оказался в более худших условиях по сравнению с
условиями определенной части кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что условия мирового
соглашения предусматривают равные возможности погашения требований
кредиторов, которые имеют наибольшую сумму требований к должнику
(л. д. 10 - 13, т. 11).
Третье лицо - ЗАО "Альфа-Бим" принимает на себя исполнение
обязательств должника перед кредиторами, имеющими наименьшую сумму
требований к должнику.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы дела,
полагает, что взыскание с должника суммы процентов, подлежащих
начислению за период внешнего управления в соответствии с
требованиями заявителя кассационной жалобы, может привести к
банкротству должника и является злоупотреблением кредитора,
которое запрещается императивными требованиями ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, полученные акции ОАО "Алмазный мир" могут быть
реализованы на рынке ценных бумаг, а в случаях, предусмотренных
п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", АБ "Империал" вправе
потребовать выкупа акций общества по своему требованию.
Не противоречат закону и условия, включенные в текст мирового
соглашения, предусматривающие приобретение кредиторами права
распоряжаться более чем 20% акций ОАО "Алмазный мир" без согласия
федерального антимонопольного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от
22.03.91 с последующими изменениями и дополнениями, приобретение
лицом акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного
общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться
более чем 20% указанных акций, производится без предварительного
согласия федерального антимонопольного органа, если такое
приобретение производится учредителями хозяйственного общества при
его образовании.
Как видно из материалов дела, решение о создании акционерного
общества для погашения требований кредиторов было предусмотрено
планом внешнего управления ГУА "МЗ "Кристалл" (л. д. 104 - 121,
т. 4), который был утвержден собранием кредиторов должника от
03.08.98 (л. д. 100 - 103).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт, что
распределение акций ОАО "Алмазный мир" среди кредиторов
производилось в полном соответствии с планом внешнего управления,
на собрании кредиторов, на утверждении которого присутствовал
представитель ОАО АБ "Империал" в целях погашения прав требования
кредиторов к должнику, а не в целях усиления доминирующего
положения отдельных хозяйствующих субъектов на товарных рынках.
Кроме того, суду кассационной инстанции в судебном заседании
были представлены на обозрение решения Федерального
Антимонопольного Комитета о согласии на осуществление действий,
предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", выданные
ГОХРАНУ РФ и др., таким образом, у суда нет оснований признать
мировое соглашение в соответствии со ст. 127 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" недействительным ввиду отсутствия
доводов заявителя, направленных к иной оценке обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства
дела, оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое
мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает
права и законные интересы заявителя и других лиц.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта,
вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права и с соблюдением норм процессуального права,
нет.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2000 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО АБ "Империал" - без
удовлетворения.
|
