ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 июня 2000 г. No. 4589/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  на  решение  Арбитражного  суда  Курганской  области от
   20.05.98  по делу No.  А34-104/98-С10 и постановление Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 04.03.99 по тому же делу.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Предприниматель Гаджимурадов Г.Г.  обратился в Арбитражный суд
   Курганской   области  с иском  к открытому  акционерному  обществу
   "Шадринский   автоагрегатный   завод"   о взыскании  646591  рубля
   убытков,   причиненных   неисполнением  обязательств  по  договору
   поставки от 28.06.98.
       Решением от 20.05.98 исковое требование удовлетворено в полном
   объеме.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от 04.03.99 оставил решение без изменения.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается судебные акты отменить,  дело направить на
   новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, 28.06.96 между сторонами по делу
   заключен  договор  поставки,  согласно  которому  ОАО  "Шадринский
   автоагрегатный   завод"   (поставщик)   в  установленный   срок  в
   соответствии со спецификацией обязуется изготовить и поставить,  а
   предприниматель Гаджимурадов Г.Г.  (покупатель) принять и оплатить
   продукцию.
       Завод  продукцию  поставил  не  в полном объеме и за пределами
   установленного  срока,  что  послужило основанием для предъявления
   предпринимателем настоящего иска.
       В  обоснование  требования  истец указал на то,  что в связи с
   ненадлежащим  исполнением  ответчиком  договорных  обязательств он
   понес   убытки,   так   как   не  смог  в свою  очередь  исполнить
   обязательства  по  договору  купли  - продажи от 18.08.96 No.  34,
   заключенному  с ТОО  "Юбилейный",  по  которому должен был продать
   товариществу  ту  же  продукцию,  и  в уплату  штрафных санкций за
   недопоставку  передал  последнему  431061  килограмм муки на сумму
   646591 рубль.
       Суд   первой   инстанции   иск   удовлетворил   на   основании
   доказательств,  представленных истцом,  и на основании статей 15 и
   393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  исходя лишь из
   факта  ненадлежащего  исполнения  ответчиком своих обязательств по
   договору.
       В  соответствии  со  статьей  53  Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее в деле,
   должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
   основание своих требований и возражений.
       Между  тем доказательства (договор купли - продажи от 18.08.96
   No.  34,  претензия  товарищества "Юбилейный" от 01.02.98 No.  32,
   счет    -  фактура   от   16.02.98   No.    17),    представленные
   предпринимателем   в  обоснование   наличия  у него  убытков  и их
   размера, судом не исследованы и не оценены.
       Согласно  статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации
   под  убытками,   которые  может  требовать  лицо,  право  которого
   нарушено   ненадлежащим   исполнением   обязательств,   понимаются
   расходы,   произведенные  для  восстановления  нарушенного  права,
   утрата или повреждение имущества.
       Судом   не  истребованы  от  истца  доказательства  уплаты  им
   штрафных  санкций  путем  передачи  муки,  в  то  время как данное
   обстоятельство ответчиком оспаривается.
       Из  материалов  дела также усматривается,  что договор купли -
   продажи  от  18.08.96  No.  34  заключен  между  ТОО "Юбилейный" и
   предпринимателем  Гаджимурадовым  Г.Г.,  являющимся  руководителем
   названного товарищества.
       Суд  не  исследовал  указанный договор,  не дал ему оценки,  а
   также  не  проверил,  не было ли при его заключении злонамеренного
   соглашения с целью получения какой-либо выгоды.
       Следовательно, вывод о том,  что истцу действительно причинены
   убытки, сделан судом на основании недоказанных обстоятельств.
       Таким  образом,  судебные акты подлежат отмене как принятые по
   неполно   выясненным   обстоятельствам,   имеющим   значение   для
   правильного  разрешения  спора,  а  дело  - направлению  на  новое
   рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  Курганской области от 20.05.98 по
   делу No.  А34-104/98-С10 и постановление Федерального арбитражного
   суда Уральского округа от 04.03.99 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Курганской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ