КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2000 г. N 156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУРОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.И. Гурова,
установил:
1. Гражданин Е.И. Гуров оспаривает конституционность абзаца
четвертого статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",
согласно которому государство гарантирует восстановление и
обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных
гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств
"в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение
которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января
1992 года". Руководствуясь данным положением, Усинское отделение
Сберегательного банка Российской Федерации Республики Коми не
приняло к обеспечению сберегательные сертификаты Сберегательного
банка СССР, приобретенные заявителем в 1990 году на территории
Азербайджанской ССР, а Усинский федеральный городской суд
Республики Коми отказал в удовлетворении его требований о
возмещении причиненного материального ущерба и компенсации
морального вреда.
По мнению Е.И. Гурова, оспариваемое положение, ограничивая круг
гарантированных сбережений граждан, помещенных в государственные
ценные бумаги СССР, только теми из них, которые размещались на
территории РСФСР, препятствует защите его имущественных прав,
нарушает конституционный принцип равенства и противоречит статьям
2, 19 (часть 2), 35 (часть 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
2. Ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР
повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его
активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между
сберегательными банками суверенных государств - участников
Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк
каждого государства самостоятельно определял собственный порядок
расчетов по сертификатам.
С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию
внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати
государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской
Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и
механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР.
Азербайджанская Республика в данном Соглашении участия не
принимала. Согласно статье 2 Соглашения государства-участники
приняли на себя обязательства по погашению государственного
внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах
пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991
года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из
сторон.
Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон
"О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей
части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами
Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР
на территории РСФСР (статья 1). Отношения же, связанные с
погашением остальной части союзного государственного внутреннего
долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на
территориях других государств - бывших Республик Союза ССР,
находятся за рамками правового регулирования данного Федерального
закона.
Таким образом, поставленный заявителем вопрос составляет
предмет межгосударственных правительственных соглашений, его
разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю
политику Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова
Евгения Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
