ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/879
(извлечение)
Открытое акционерное общество Межрегиональный банк
экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Агромасло" о взыскании 1528049
рублей 33 копейки, составляющих задолженность по кредитному
договору N 021-П от 26.04.99.
Определением суда от 20.10.99 по ходатайству истца, в качестве
соответчика к участию в деле привлечен Сахалинский центр
стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта Российской
Федерации, являющийся поручителем по договору N 021-П от 26.04.99,
заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО "Агромасло"
по кредитному договору N 021-П от 26.04.99.
Сахалинским центром стандартизации, метрологии и сертификации
Госстандарта РФ был предъявлен встречный иск о признании договора
поручительства N 021-П от 26.04.99 недействительным по тем
основаниям, что центр является государственным учреждением,
финансируемым из федерального бюджета в целях проведения работ и
оказания услуг в области стандартизации, метрологии и
сертификации. Средства, полученные центром, используются строго по
целевому назначению, выдача гарантийных поручительств в связи с
этим невозможна. Договор поручительства подписан неуполномоченным
лицом.
Решением от 11.11.99 исковые требования банка удовлетворены и
с заемщика ООО "Агромасло" взыскано 1200000 рублей основного
долга, 143178 рублей процентов, 184871 рублей 33 копейки
неустойки. В исковых требованиях к Сахалинскому центру
стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта РФ
отказано. Договор поручительства N 021-П от 26.04.99, заключенный
между ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест" и Сахалинским центром
стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта РФ, признан
недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в
кассационной жалобе просит решение от 11.11.99 в части признания
недействительным договора поручительства отменить как вынесенное с
нарушением норм материального права. В обоснование жалобы
заявитель указал на ошибочный вывод суда о том, что принятие
Сахалинским центром стандартизации, метрологии и сертификации
обязательств по договору поручительства влечет за собой изменение
целей и основных видов его деятельности и является
предпринимательской деятельностью. Указанный вывод противоречит
статье 2 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 24 Федерального
закона "О некоммерческих организациях". Подписание договора
поручительства является одним из способов возникновения
обязательств и не влечет изменение целей и основных видов
деятельности ответчика. Положением о территориальном органе
Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации,
утвержденным Госстандартом РФ, каких-либо ограничений на
подписание договора поручительства не установлено. В материалах
дела имеются доказательства наличия денежных средств у ответчика,
достаточных для исполнения обязательств по договору
поручительства, так как право самостоятельного распоряжения
денежными средствами учреждения предусмотрено статьей 120, 298
Гражданского кодекса РФ.
Представитель Сахалинского центра стандартизации, метрологии и
сертификации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы
не согласился и пояснил, что в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации N 100 от 12.02.94 Сахалинский
центр стандартизации, метрологии и сертификации является
территориальным органом Комитета РФ по стандартизации, метрологии
и сертификации и осуществляет государственный контроль и надзор за
соблюдением субъектами хозяйственной деятельности обязательных
требований государственных стандартов, правил обязательной
сертификации, а также государственный метрологический контроль и
надзор. Финансирование расходов на содержание центра
осуществляется за счет федерального бюджета. Цены на работы и
услуги в области стандартизации, метрологии и сертификации
регулируются Госстандартом РФ.
На основании постановления Госстандарта РФ от 14.03.96 N 167
доходы от платных работ и услуг в области стандартизации,
метрологии и сертификации могут использоваться только на цели
совершенствования и развития нормативно - технической и
испытательной базы, а также на обучение специалистов центра.
Договор поручительства N 021-П от 26.04.99 подписан заместителем
директора, который по условиям заключенного с ним контракта и
должностной инструкции не имел права заключать договоры на сумму
свыше 300000 рублей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа не находит оснований для отмены решения от 11.11.99.
Из материалов дела следует, что между Межрегиональным
акционерным банком экономического сотрудничества "Сахалин - Вест"
и ООО "Агромасло" заключен договор от 26.04.99 N 021-П на
предоставление заемщику кредита в сумме 1200000 рублей. В
обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор
поручительства от 26.04.99 N 021-П с Сахалинским центром
стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта РФ, по
условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с
заемщиком ответственность в полном объеме. В связи с нарушением
сроков погашения кредита и выплаты процентов банк обратился с
иском к должнику и поручителю о взыскании солидарно 1200000 рублей
основной задолженности по кредиту, 143178 рублей процентов за
пользование кредитом и 184871 рубля 33 копейки неустойки.
Сахалинским центром стандартизации, метрологии и сертификации
предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от
26.04.99 N 021-П недействительным.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ
организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально - культурных или иных функций
некоммерческого характера и финансируемая им полностью или
частично, признается учреждением.
Поскольку Сахалинский центр стандартизации, метрологии и
сертификации является государственным учреждением, все его
имущество находится в государственной собственности и закреплено
за ним на праве оперативного управления. Использование этого
имущества и расходование денежных средств, полученных учреждением,
допускается только в соответствии с целями его деятельности,
заданиями собственника и назначением имущества, что
свидетельствует о его специальной правоспособности. В связи с
этим, вывод суда о нарушении Сахалинским центром стандартизации,
метрологии и сертификации специальной правоспособности,
определенной его учредительными документами, соответствует
материалам дела и является обоснованным.
Учреждения не могут выступать поручителями по обязательствам
третьих лиц по причине того, что это может повлечь ответственность
собственника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120
Гражданского кодекса РФ при недостаточности средств у учреждения
ответственность по его обязательствам несет собственник.
Следовательно, суд правомерно указал на нарушение права
государственной собственности при заключении договора
поручительства, так как из содержания права оперативного
управления и хозяйственного ведения не следует возможность
учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом собственника
без его согласия.
Имеющиеся в материалах дела ходатайство Госстандарта РФ об
открытии Сахалинскому центру стандартизации, метрологии и
сертификации текущего счета по учету средств, полученных от
предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности,
свидетельствует о целевом характере данных средств. Полученные
доходы должны направляться на содержание, обеспечение деятельности
и развитие материально - технической базы Сахалинского центра
стандартизации, метрологии и сертификации.
Смета расходов истца на 1999 год, отчет о движении денежных
средств за 1998 год не могут служить доказательством достаточности
денежных средств и возможности их самостоятельного использования
ответчиком.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о самостоятельном
распоряжении Центром доходами, полученными от хозяйственной
деятельности, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
В заключенном договоре поручительства от 26.04.99 N 021-П
указано на то, что заместитель директора действует на основании
Положения и приказа N 49-К от 21.04.99. Однако, названными
документами не предусмотрено право заместителя директора на
подписание договора поручительства. В связи с этим, заявитель
жалобы, заключая договор, обязан был проверить полномочия
заместителя директора Сахалинского центра стандартизации,
метрологии и сертификации на заключение данного договора.
Материалами дела подтверждается отсутствие у заместителя директора
Центра права на подписание договора поручительства, согласно
условий заключенного с ним контракта и должностной инструкции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал данную
сделку недействительной и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении солидарных исковых требований, основанных на
договоре поручительства, в отношении Сахалинского центра
стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 11.11.99 по делу N А59-3625/99-С9 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
