ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2162-00
(извлечение)
Иск заявлен Коммерческим банком "Платина" в форме товарищества
с ограниченной ответственностью (КБ "Платина") к Открытому
акционерному обществу "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт") как к поручителю
700000 долларов США задолженности по кредиту, 19182,50 долларов
США задолженности по процентам за пользование кредитными
средствами и 4900 долларов США неустойки по п. 1.4 договора
поручительства, а всего 724082,50 долларов США по договору
поручительства от 14 января 1998 г. N 1401/П (т. 1, л. д. 4, 5).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября
1998 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
привлечено Закрытое акционерное общество "Ост - Инвест" (ЗАО
"Ост - Инвест") (т. 1, л. д. 64).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 1999 г.
иск КБ "Платина" к ОАО "Совфрахт" оставлен без рассмотрения (т. 1,
л. д. 110).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 11 марта 1999 г. определение от 25 января 1999 г.
оставлено без изменения (т. 1, л. д. 140).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 5 мая 1999 г. определение от 25 января 1999 г. и
постановление апелляционной инстанции от 11 марта 1999 г. по делу
N А40-25574/98-45-341 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело
направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же
суда (т. 1, л. д. 157, 158).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части процентов до 882982,50 долларов США и в части
неустойки по п. 1.4 договора поручительства до 441700 долларов США
за счет увеличения периода их взыскания по 10 февраля 2000 г.
(т. 2, л. д. 127, 128, 134).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2000 г.
взыскано с ОАО "Совфрахт" в пользу КБ "Платина" 700000 долларов
США задолженности по кредиту, 882982,50 долларов США задолженности
по процентам за пользование кредитом, 438200 долларов США
неустойки, 34105 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной
части иска отказано. Взыскано с ОАО "Совфрахт" в доход
федерального бюджета 49218 руб. 98 коп. госпошлины. Решение
мотивировано тем, что между истцом и третьим лицом был заключен
кредитный договор от 21 января 1998 г. N 2101/МГ, в соответствии с
которым третьему лицу был предоставлен кредит в размере
1000000 долларов США, что в обеспечение кредитного договора между
истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от
14 января 1998 г. N 1401/П, предусматривающий самостоятельную
ответственность поручителя, что заемщик (третье лицо) погасил
300000 долларов США задолженности по кредиту и списано в
безакцептном порядке 417,50 долларов США процентов за пользование
кредитом, что исковые требования в части возврата суммы кредита и
уплаты процентов за пользование им основаны на заключенных
сторонами договорах и документально подтверждены, что
предусмотренная п. 1.4 договора поручительства неустойка должна
исчисляться с 4 августа 1998 г., а поэтому требование о ее
взыскании является обоснованным в сумме 438200 долларов США, что
довод ответчика о прекращении поручительства нельзя признать
правомерным (т. 2, л. д. 136).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 6 апреля 2000 г. решение от 10 февраля 2000 г. оставлено
без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что
доводы ответчика о прекращении договора поручительства не нашли
документального подтверждения и не основаны на законе (т. 3,
л. д. 14).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на неприменение арбитражным судом п. 1 ст. 329 ГК РФ, на
неправильное применение ст. ст. 363, 367 ГК РФ, на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3,
л. д. 26 - 29).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без
изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные
изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно
определили спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснили
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
На основе толкования условий кредитного договора N 2101/МГ и
договора поручительства N 1401/П по правилам ст. 431 ГК РФ первая
и апелляционная инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о
прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного
обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции от 6 апреля 2000 г. по делу N А40-25574/99-45-431
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
