ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2000 г. No. 9107/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 22.07.99, постановление
апелляционной инстанции от 14.09.99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-13554/99
и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 02.11.99 по тому же делу.
Заслушав доклад судьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному району города
Санкт-Петербурга о возмещении из бюджета сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, за IV квартал 1998
года и I квартал 1999 года, а также процентов за каждый
просроченный день возмещения налога.
В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик
добровольно возместил за счет бюджета требуемые суммы налога,
истец уменьшил исковые требования, оставив только проценты на
сумму 672125 рублей 14 копеек.
Решением от 22.07.99 проценты за период просрочки возмещения
налога на добавленную стоимость за I квартал 1999 года взысканы, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 02.11.99 решение и постановление в части отказа
в иске отменил и исковые требования удовлетворил полностью.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной
ответственностью "Гольфстрим", реализовав в IV квартале 1998 года
и I квартале 1999 года вторичный алюминий на экспорт, одновременно
с подачей налоговых деклараций обратилось в Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району
города Санкт-Петербурга с письменными заявлениями от 14.01.99 и
20.04.99 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в
сумме 2340776 рублей (IV квартал 1998 года) и в сумме 1520331
рубля (I квартал 1999 года), уплаченных поставщикам продукции.
Суммы налога возмещены ответчиком после обращения истца в
арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что с
момента экспортной реализации продукции и возникновения у истца
права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных поставщикам, эти суммы следует считать
переплатой налога. Поэтому, по мнению судов, в данном случае
применяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает порядок возврата суммы излишне
уплаченного налога за счет средств бюджета, в который произошла
переплата, а также начисление процентов на сумму излишне
уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок.
Однако судами не учтено следующее.
Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога
подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета
(внебюджетного фонда), в который произошла переплата. При
нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не
возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый
день нарушения срока возврата.
Из приведенного положения видно, что основанием для его
применения является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).
Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или
безналичной форме. Из статей 45 и 60 Налогового кодекса Российской
Федерации следует, что под уплатой налога понимается поручение
налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на
перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные
фонды).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога
по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога,
исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая
разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается
за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня
получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный
порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Таким образом, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате
налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а
специфические, свойственные именно данному налогу отношения по
возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
При этом упомянутый Закон не предусматривает начисления
процентов при несвоевременном возмещении таких сумм.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается истцом,
суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а
поставщикам материальных ценностей, использованных затем при
реализации продукции на экспорт.
Следовательно, оснований для того, чтобы считать указанные
суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным
правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, относящиеся к начислению процентов, не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.07.99, постановление апелляционной инстанции от
14.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-13554/99 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.11.99 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
