ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2153-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-Эко"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Банк Российский кредит" о взыскании
60000 руб., не полученных истцом в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком инкассового поручения N 23 от 20.08.98 на
списание денежных средств со счета Белгородской таможни по
исполнительному листу, выданному на сумму 9250084 руб. 33 коп. на
основании решения Арбитражного суда Белгородской области от
02.06.98 по делу N А08-1124/98-14, а также о взыскании 40000 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении
основания иска, а также об увеличении размера исковых требований и
просил взыскать 4712030 руб. 33 коп., составляющих сумму
неосновательного денежного обогащения, и 2777741 руб. 88 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму неосновательного обогащения, а всего исковые требования
составили 7489772 руб. 21 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что инкассовое поручение
на сумму 9250084 руб. 33 коп., предъявленное ответчику на
исполнение, исполнено последним частично, в сумме 4538053 руб.
90 коп., а оставшаяся сумма - 4712030 руб. 33 коп. была списана
ответчиком со счета Белгородской таможни, но не перечислена истцу
в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете
ОАО "Банк Российский кредит".
В связи с этим истец считает, что ответчик неосновательно
обогатился, поэтому в соответствии со ст. ст. 1102, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу
неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, уплатив
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.10.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.03.2000, в иске отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что взаимоотношения
сторон вытекают из неисполнения ответчиком решения суда, поэтому
отсутствуют основания для применения ст. ст. 1102, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнительный лист и
инкассовое поручение истцом не отозваны, и у ответчика сохраняется
обязанность исполнить ранее состоявшееся судебное решение.
Апелляционная инстанция также сослалась на отсутствие между
сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права, поскольку у ответчика имеются обязательства
по перечислению списанных со счета Белгородской таможни денежных
средств, что подтверждает наличие обязательственных
правоотношений; ответчик незаконно приобрел имущество истца и
обязан его возвратить в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уплатить проценты по ст. 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения.
Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие решения
требованиям ст. 127 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО
"Банк Российский кредит" отзыва и своего представителя не
направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя истца, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что
взаимоотношения сторон вытекают из неисполнения решения суда,
исполнительный лист и инкассовое поручение не отозваны,
обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским
законодательством, между сторонами отсутствуют.
Однако истец в основании иска ссылается на неисполнение
ответчиком инкассового поручения.
Инкассовая операция является сделкой между исполняющим банком
и получателем платежа, при которой этот банк обязан совершить
действия, направленные на получение платежа и (или) акцепта
платежа от должника, а также действия, направленные на
перечисление платежа получателю средств.
Порядок исполнения инкассового поручения регулируется нормами
параграфа 4 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также Положением о расчетах и нормативными актами Центрального
Банка Российской Федерации.
При расчетах по инкассо денежное обязательство плательщика
считается исполненным в момент списания средств с его счета.
Получатель средств в случае, если платеж после списания
средств со счета должника не был получен, вправе требовать
неполученную сумму от банков, участвующих в инкассовой операции.
Решение и постановление не содержат выводов по требованиям
истца, обоснованным на указанных правоотношениях, что
свидетельствует о том, что исковые требования по заявленному
истцом основанию судом обеих инстанций не рассмотрены, в связи с
чем решение и постановление нельзя признать соответствующими
требованиям ст. ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
рассмотреть исковые требования по заявленным истцом предмету и
основанию, высказать свое суждение о том, имеет ли место
неосновательное обогащение со стороны ответчика, исследовать и
установить обстоятельства, имевшие место при совершении инкассовой
операции, после чего принять решение, соответствующее требованиям
ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 октября 1999 г. и постановление апелляционной
инстанции от 21 марта 2000 года по делу N А40-36166/99-31-364
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
