ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 июня 2000 г.                            Дело N КГ-А40/2158-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Коммерческий банк
   "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
   акционерному  банку "Банк развития предпринимательств" о взыскании
   3404322 руб.  74 коп.  процентов по ст.  ст.  856  и  395 ГК РФ за
   несвоевременное   выполнение   указаний   клиента   о перечислении
   денежных средств со счета, платежных поручений от 01.11.99 N 357 и
   от 12.11.99 N 391 на общую сумму 31876000 руб.
       Решением  от  31.01.2000  исковые  требования  удовлетворены в
   сумме  1361265  руб.  28  коп.,  в остальной части в иске отказано
   ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения
   с применением ст. 333 ГК РФ.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  27.03.2000
   решение  отменено в части уменьшения размера процентов,  и исковые
   требования  удовлетворены  полностью.  Суд  исходил  из того,  что
   ответчиком допущено несвоевременное исполнение платежных поручений
   на 31876000 руб.  на срок 45 и 56 дней, сумма предъявленных истцом
   процентов  в 12  раз  меньше  суммы  поручений и вполне соразмерна
   последствиям нарушения.
       В    кассационной    жалобе   ответчик,    не   соглашаясь   с
   постановлением,   просит   его   отменить  и связи  с неправильным
   применением  норм материального права - ст.  333 ГК РФ,  полагает,
   что   суду   следовало   исходить  из  того,   что  истец  (клиент
   банка  - ответчика)  сам  позволил  обязательству  по перечислению
   денежных  средств  по  спорным поручениям быть неисполненным столь
   длительное время,  т.е.  длительная просрочка исполнения поручений
   банком произошла в результате бездействия клиента.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   ответчика  изложил  те  же доводы,  что и в жалобе,  представитель
   истца просил оставить постановление без изменения.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   сторон,  проверив  в порядке ст.  ст.  174,  175 АПК РФ законность
   обжалуемого  постановления,   кассационная  инстанция  не  находит
   оснований для его отмены или изменения.
       Суд   апелляционной   инстанции   правильно   применил   нормы
   материального    права    и   принял    законное   и  обоснованное
   постановление.
       Как  видно  из  материалов дела и правильно установлено судом,
   банк  допустил  ненадлежащее  исполнение  обязательств по договору
   банковского  счета,  не  исполнял  платежные  поручения клиента на
   общую  сумму 31876000 руб.  в течение 45 и 56 дней,  за что с него
   взысканы  проценты  - 2722530 руб.,  которые в 12 раз меньше суммы
   несвоевременно  исполненных  платежных  поручений.   Судом  сделан
   верный  вывод о соразмерности предъявленной неустойки последствиям
   нарушения обязательства, которое ответчиком не исполнено.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может, доводы ее не основаны на материалах дела и законе.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2000 года по
   делу  N А40-1852/00-42-19 Арбитражного суда города Москвы оставить
   без  изменения,  кассационную  жалобу  ОАО "Акционерный банк "Банк
   развития предпринимательства" - без удовлетворения.