ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2199-00
(извлечение)
До начала слушания кассационной жалобы представитель КБ
"Глобэкс" заявил ходатайство о приостановлении производства по
делу по п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с принесением заместителем
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
протестов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, что
и по настоящему делу, а вынесение постановлений Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может явиться
фактом, имеющим преюдициальное значение по данному делу.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей
ответчиков, возражавших против ходатайства, кассационная инстанция
не находит оснований для его удовлетворения и приостановления
производства по делу, поскольку отсутствует невозможность
рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения
Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по другим
делам.
Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Правительству Республики Мордовия и Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Лисма" о взыскании с них солидарно за
период с 16.03.98 по 25.04.99 неустойки за несвоевременную уплату
процентов в сумме 802907 руб. 31 коп. по кредитному договору
N 13-98 от 18.03.98, а также о взыскании с Правительства
Республики Мордовия, как с поручителя, неустойки, предусмотренной
договором поручительства, за несвоевременную уплату процентов по
кредиту в сумме 802907 руб. 31 коп., а всего исковые требования по
двум договорам составили 1605814 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщику - ОАО
"Лисма" - в соответствии с кредитным договором N 13-98 от 18.03.98
был предоставлен кредит в размере 10000000 руб; поручителем по
кредитному договору является Правительство Республики Мордовия
согласно договору поручительства N 13-98п; решением Арбитражного
суда г. Москвы от 10.11.98 по делу N А40-25805/98-34-359 взысканы
солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и
процентам, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита и
процентов; решением от 09.12.99 по делу N А40-44296/99-46-435
взыскана с заемщика и поручителя часть неустойки в сумме
91320 руб. 54 коп.
Решением от 24.02.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в сумме
400000 руб. за неуплату процентов; с поручителя взыскана неустойка
в сумме 400000 руб. за невыполнение обязательств по договору
поручительства, а в остальной части в иске отказано в связи с
применением судом ст. 333 ГК РФ.
Решение мотивировано тем, что решениями по делам N 46-435,
34-359 подтверждена задолженность, исходя из преюдициальности
указанного обстоятельства исковые требования о взыскании неустоек,
предусмотренных кредитным договором и договором поручительства,
признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о прекращении обязательств по кредитному
договору новацией - заключением договора поставки N 2 от 28.05.99
отклонены со ссылкой на то, что договор поставки закрепил
задолженность заемщика и поручителя по исполнительным листам.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
В кассационной жалобе Правительство Республики Мордовия просит
отменить решение, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному
договору прекращены новацией - заключением договора поставки N 2
от 28.05.99, с заключением которого стороны прекратили все
существовавшие между ними обязательства по кредитному договору и
договору поручительства, заменив их новыми обязательствами с иным
способом исполнения - передачей банку в счет погашения
задолженности векселей КБ "Глобэкс".
Кроме того, Правительство Республики Мордовия считает
необоснованными исковые требования и в связи с тем, что кредитным
договором установлен иной, чем в п. 2 ст. 809 ГК РФ, период для
уплаты процентов.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "Лисма" поддержал жалобу Правительства
Республики Мордовия по изложенным в ней доводам.
Представитель КБ "Глобэкс" возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и
обоснованность выводов о том, что обязательства по договорам
кредита и поручительства не прекратились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отклоняя доводы ответчиков о прекращении кредитного договора
новацией вследствие заключения договора поставки N 2 от 28.05.99,
суд сослался на то, что договор N 2 от 28.05.99 направлен на
погашение задолженности ответчиков перед истцом по взысканным
судебными решениями суммам, и поэтому кредитные правоотношения не
прекратились.
Однако этот вывод противоречит п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора
поставки N 2 от 28.05.99, согласно которым обязательство по
возврату денежных средств заменено новым долговым обязательством,
предусматривающим иной способ исполнения, при котором заемщик (ООО
"Лисма") отгружает светотехническую продукцию покупателю, получая
от него оплату векселями банка "Глобэкс", передает эти векселя
поручителю (Правительству Республики Мордовия), а поручитель
направляет векселя банку "Глобэкс", после чего подписываются
соглашения о зачете взаимных требований.
Таким образом, произошла новация, то есть замена
первоначального обязательства другим обязательством,
предусматривающим иной способ исполнения (ст. 414 ч. 1 ГК РФ).
В п. п. 3.2 и 3.3 договора N 2 от 28.05.99 определен иной
объем обязательств каждого из ответчиков по новому обязательству.
Из имеющихся в деле соглашений о совершении зачета взаимных
требований следует, что в результате проведенных зачетов
прекращались обязательства по договору поставки N 2 от 28.05.99,
что также свидетельствует о том, что стороны, заключая договор N 2
от 28.05.99, придали ему правовое значение нового обязательства,
которое прекращалось зачетом взаимных требований.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что обязательства по кредитному договору N 13-98
прекратились новацией - заключением другого договора N 2 от
28.05.99, в связи с чем у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по
кредитному договору N 13-98 и по договору поручительства.
В связи с этим решение подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2000 по делу N А40-3162/00-58-36 Арбитражного
суда г. Москвы отменить.
В иске отказать.
|
