ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2000 г. No. 161/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.99 по делу
No. А32-12209/99-23/425 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Губанов Н.А. обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальной
государственной налоговой инспекции No. 3 города Краснодара о
признании недействительным ее уведомления от 29.03.99 No. 1410 о
переводе его на уплату единого налога с вмененного дохода и об
обязании налогового органа установить ему уплату подоходного
налога из расчета 12 процентов от полученного дохода.
Решением от 22.09.99 исковые требования удовлетворены
частично. Названное уведомление признано недействительным. В части
требования об обязании налогового органа установить истцу уплату
подоходного налога в размере 12 процентов от полученного дохода
производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 15.12.99 решение суда первой инстанции в части
признания недействительным уведомления налогового органа отменил,
в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставлено
без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Губанов
Н.А. является плательщиком единого налога, независимо от даты его
регистрации в качестве предпринимателя, так как с даты введения в
действие закона Краснодарского края от 06.11.98 No. 155-КЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" в отношении указанных в нем плательщиков не
применяются положения законодательных актов, действие которых
прекращено Федеральным законом от 31.07.98 No. 148-ФЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Указанное касается положений статей 1 и 11 названного
Федерального закона, согласно которым со дня введения на
территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого
налога не взимается с плательщиков этого налога подоходный налог с
доходов, получаемых ими от предпринимательской деятельности в
сферах, подпадающих под действие этого Федерального закона. В
отношении таких плательщиков не применяется абзац второй части 1
статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 No. 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что все судебные акты в части разрешения
спора о признании недействительным уведомления налогового органа
подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель
Губанов Н.А. осуществлял деятельность по оказанию юридических
услуг на основании свидетельства о государственной регистрации от
02.07.98 No. 34424.
В момент его регистрации индивидуальные предприниматели
подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Федеральным законом от 14.06.95 No. 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"
субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и
индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия,
обеспечивающая стабильность их правового и экономического
положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в
случае, если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по
сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых
четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации.
Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" с 01.01.99 введен
единый налог на вмененный доход, в том числе и для
предпринимателей, оказывающих юридические услуги, что и явилось
основанием для направления налоговым органом Губанову Н.А.
обжалованного им уведомления.
Губанов Н.А. указывает, что перевод на уплату единого налога
на вмененный доход существенно ухудшает его положение как
налогоплательщика.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации
и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации,
введенным в действие в Российской Федерации одновременно с
названным законом Краснодарского края, акты законодательства о
налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы,
устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие
положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия
стабильности условий хозяйствования субъектам малого
предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в
случае, если изменение налогового законодательства создает менее
благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее
действовавшими условиями.
Утрата этим положением силы и введение нового режима
налогообложения означает по существу придание новым условиям
уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся
правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового
регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской
Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в
какой новое регулирование ухудшает положение конкретного
налогоплательщика.
Указанная правовая позиция о недопустимости придания
Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" обратной силы отражена в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99
No. 111-О.
Предпринимательскую деятельность Губанов Н.А. начал
осуществлять в 1998 году. На момент введения в действие в
Краснодарском крае названного закона, которым изменены условия
налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не
истекли.
Из материалов дела следует, что данные о доходах и налоге,
подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, основаны
только на информации истца, налоговым органом они не оценивались и
судебными инстанциями в достаточной степени не исследовались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление кассационной инстанции в части разрешения спора о
признании недействительным уведомления налогового органа подлежат
отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.99 по
делу No. А32-12209/99-23/425 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.12.99 по тому
же делу в части разрешения спора о признании недействительным
уведомления налогового oргана отменить. Дело в отмененной части
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Краснодарского края.
В прекращенной производством по делу части судебные акты
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
