ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2000 г. No. 6669/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.08.99 по делу
No. А76-2818/99-4-143 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Курскатомэнергострой"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
открытому акционерному обществу "Мечел" - "Челябинский
металлургический комбинат" (далее - ОАО "Мечел") о взыскании
2610505 рублей 80 копеек основного долга по договору на поставку
металлопродукции и 781006 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уменьшил сумму процентов до 403376 рублей 80 копеек.
Решением от 24.05.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 16.08.99 отменил решение, иск оставил без рассмотрения,
ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного)
порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить постановление
кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно заключенному между сторонами договору на поставку
металлопродукции на 1998 год от 26.01.98 No. 40959/13/ю ответчик
обязался осуществлять поставку металлопродукции по согласованным
заказам.
Поскольку договором предусмотрена предоплата, в том числе
векселями ОАО "Мечел", истцом были переданы ответчику векселя на
сумму договора, равную 3000000 рублей, что подтверждается актом
приема - передачи векселей от 26.01.98.
Согласно представленным в материалах дела счетам - фактурам и
накладным в адрес истца поступила только часть продукции на сумму
389494 рубля 20 копеек.
Телеграммами от 31.03.98, 09.04.98, письмами от 05.05.98
No. 14/227, от 20.07.98 No. 14/384, от 29.09.98 No. 14/522 истец
просил ответчика исполнить договор. Однако последний не выполнил
обязательство по поставке металла.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае
ненадлежащего исполнения сторонами условий договора все споры
разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30
дней с момента ее предъявления.
Из материалов дела видно, что истцом представлены копии
претензии и почтовой квитанции об ее отсылке ответчику. Иск
заявлен по истечении срока для ответа (30 дней).
Кроме того, истец сообщил арбитражному суду, что подлинная
претензия с почтовой квитанцией находится в деле No.
А76-1205/99-24-10 Арбитражного суда Челябинской области, иск по
которому оставлен без рассмотрения.
Однако указанные доказательства не были предметом исследования
и оценки суда кассационной инстанции.
Из материалов дела не следует, что ответчик ссылался в отзывах
и в ходе судебного заседания первой инстанции на нарушения истцом
претензионного порядка разрешения спора.
Таким образом, судом кассационной инстанции было принято
постановление по недостаточно исследованным материалам дела, что
является основанием к его отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16.08.99 по делу No. А76-2818/99-4-143 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
