ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 6 июня 2000 г. No. 8173/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  01.09.99 по делу
   No. 1492.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Торговая   фирма   "Ральф   Зауэрцапф,    импорт   -  экспорт"
   (Федеративная  Республика  Германия)  обратилась в Арбитражный суд
   Калининградской   области  с иском  к товариществу  с ограниченной
   ответственностью  "Витагор"  о взыскании  217725  рублей основного
   долга.
       До  принятия решения истец в порядке,  предусмотренном статьей
   37  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,
   уменьшил сумму иска до 190304 рублей.
       Решением  от 13.04.99 иск удовлетворен частично в сумме 189297
   рублей. В остальной части иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 01.09.99 решение в
   части взыскания основного долга отменено, в иске отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации  предлагается  постановление  апелляционной
   инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       При  обжаловании  решения  суда  в апелляционной  инстанции до
   принятия  постановления,  истцом  было подано заявление о переносе
   слушания  дела  на  более  ранний  срок в связи с окончанием срока
   действия  визы  для  пребывания  на  территории  России.  При этом
   директор  фирмы  ходатайствовал  о личном присутствии на заседании
   суда.
       Определением  от  15.07.99  рассмотрение  апелляционной жалобы
   было  перенесено  на 01.09.99.  Однако доказательства о надлежащем
   извещении  истца о дате и времени судебного заседания в материалах
   дела  отсутствуют.   На  заседании  суда  от  истца  присутствовал
   адвокат,  который  на  момент  рассмотрения  жалобы  был отстранен
   истцом от ведения дела.
       Таким  образом,  рассмотрение  дела  в апелляционной инстанции
   проводилось без уполномоченного представителя истца.
       Требования истца основаны на контракте от 21.05.97 No.  L2/97,
   согласно  которому  истец  брал  на  себя  обязательство поставить
   товар,  а  ответчик  принять  товар,  реализовать его и вырученные
   деньги передать истцу.
       Из   имеющихся  в деле  документов  следует,   что  полученный
   ответчиком   товар   оплачен   частично  по  причине  выявления  в
   поставленной  партии  товара недостачи,  некачественности товара и
   уценки  части  товара,  о  чем  свидетельствуют акты,  подписанные
   обеими  сторонами,  а также по причине возврата истцу части товара
   из-за  отсутствия  на   товар  потребительского  спроса  ввиду его
   низкого качества.
       Суд   первой  инстанции,   оценивая  представленные  сторонами
   доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел
   к  выводу,  что  ответчиком  не  доказан  возврат  товара истцу по
   накладным  от  28.11.97  No.  76 и от 24.11.97 No.  61,  поскольку
   указанные накладные,  по его мнению,  подписаны за уполномоченного
   представителя истца иным лицом.
       Апелляционная  инстанция  суда,  сопоставив подписи на спорных
   накладных и накладных,  признанных истцом,  при визуальном осмотре
   не  нашла  существенных  различий  между  ними  и признала спорные
   накладные  надлежащим  доказательством  возврата  товара  истцу на
   указанную  в них  сумму.  В  связи с чем решение в части взыскания
   долга было отменено и в иске отказано.
       Таким  образом,  одни  и те  же  накладные  судебные инстанции
   оценили  по-разному.  При  этом выводы суда первой и апелляционной
   инстанций по поводу достоверности спорных накладных основаны не на
   точно установленных фактах,  а на предположениях,  поэтому требуют
   дополнительного исследования.
       При    таких   обстоятельствах   постановление   апелляционной
   инстанции   подлежит   отмене   как   принятое  с нарушением  норм
   материального  и процессуального  права,  а  дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Калининградской области от 01.09.99 по делу No. 1492 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   Арбитражного суда Калининградской области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ