ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2000 г. No. 9263/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление
апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского
края по делу No. А51-8254/99-11-257.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное
специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Виза" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768
рублей 62 копеек стоимости пользования буксиром "Лазурит" за
период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей 59 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить
в связи с неправильным применением норм материального права, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был
заключен договор от 15.05.97 No. 150597-ВВ, согласно которому
аварийно - спасательное управление передало обществу во временное
владение и пользование буксир - спасатель "Лазурит", а последнее
обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2000
долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна
с зачетом этих средств в счет арендной платы.
Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза"
пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную
плату.
Решением от 02.03.99 по делу No. А51-11147/98-12-335,
вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по
иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза"
признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие закону
или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной
плате отказал.
Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий
недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое
предъявление истцом ко взысканию в виде реституции неполученной от
ответчика арендной платы, что не соответствует правилам
реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вместе с тем предложил истцу
предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с
нахождением судна в пользовании ООО "Виза".
В удовлетворении иска о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости
пользования судном отказано судом неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом)
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.
Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным
в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически
пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой
стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования.
Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере
возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не
превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные
ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить
размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных
средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения
стоимости пользования им.
При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует
иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи
1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если
иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
данных средств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. А51-8254/99-11-257 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
