ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 5 июня 2000 года
   
                                                      Дело N 18-В00-32
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2000 г. дело по иску
   Б.   к  Краснодарскому  городскому  онкологическому  диспансеру   о
   восстановлении  на  работе,  взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного  прогула и компенсации морального  вреда  по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума  Краснодарского  краевого  суда   от   12
   августа 1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Манохиной    Г.В.,    объяснения   представителей    Краснодарского
   онкологического   диспансера  Ивановой  Т.П.   и   Худасовой   Н.И.
   (доверенности  в  деле),  просивших протест  отклонить,  заключение
   прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гермашевой
   М.М.,  полагавшей  протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б.  обратилась  в  суд  с  иском  к  Краснодарскому  городскому
   онкологическому  диспансеру о восстановлении на  работе,  взыскании
   заработной   платы  за  время  вынужденного  прогула,   компенсации
   морального вреда.
       В  обоснование  иска  ссылалась на то, что в  порядке  перевода
   приказом  N  66/к  от  17.04.96 по городскому  онкодиспансеру  была
   принята  на работу врачом-гинекологом. Приказом N 22-л от  15.05.98
   уволена  по  п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением  численности
   штата работников.
       Решением  Октябрьского районного суда от 10.12.98,  оставленным
   без   изменения   определением  судебной  коллегии   Краснодарского
   краевого суда от 11.02.99, в иске отказано.
       По  протесту  председателя Краснодарского краевого суда,  копии
   которого  сторонам  направлены 21.07.99 (л.д. 287  об.),  президиум
   суда  29.07.99  отменил состоявшиеся судебные  постановления,  дело
   направил на новое рассмотрение.
       Отменяя решение суда и определение судебной коллегии, президиум
   указал   на  существенное  нарушение  норм  процессуального  права,
   которое привело к вынесению незаконного решения.
       Президиум  установил, что обстоятельства, связанные с  наличием
   оснований  и  соблюдением  порядка  увольнения,  имеющие   правовое
   значение  для  правильного  разрешения  иска  о  восстановлении  на
   работе  лица,  уволенного по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, судами  первой  и
   кассационной инстанций правильно не определены и не выяснены.
       Так  судом  не  выяснено,  имелись ли  другие  вакансии  помимо
   предложенной    истице    должности    врача-онколога     отделения
   профилактики, были ли они предложены Б., произведено ли  исключение
   из  штатного  расписания  на  01.02.98 2  единиц  должностей  врача
   онколога-гинеколога  с  соблюдением ст. 5.7  устава  муниципального
   учреждения  здравоохранения городского онкологического  диспансера,
   в  силу  которой  численность, квалификационный и  штатный  составы
   главный   врач  определяет  по  согласованию  с  городским  отделом
   медицинских  учреждений,  не  обсуждалось  преимущественное   право
   истицы, имеющей двоих иждивенцев, на оставление на работе.
       Установив,   что  при  рассмотрении  дела  судом  имело   место
   нарушение  ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, президиум областного  суда  в
   соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отменил незаконное решение  и
   дело направил на новое рассмотрение.
       12.08.99 тот же президиум краевого суда принял постановление  о
   пересмотре   постановления  от  29.07.99   по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам и в тот же день в порядке ст. 333 ГПК РСФСР  принял
   постановление  об оставлении в силе решения Октябрьского  районного
   суда  от 10.12.98 и определения судебной коллегии краевого суда  от
   01.02.99,  которым  решение  об отказе  Б.  в  иске  оставлено  без
   изменения.
       В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного Суда
   Российской  Федерации  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   постановления  президиума  краевого  суда  от  12.08.99,   подлежат
   отмене и оставлении без изменений постановления того же суда от  29
   июля 1999 года.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   возражения   на   протест,   находит   его   подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  силу  ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления
   суда,  вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь
   открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным  в  ч.  2  ст.
   333 ГПК РСФСР.
       В  соответствии  с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями  для
   пересмотра   решений,   определений  и   постановлений   по   вновь
   открывшимся  обстоятельствам  могут  быть  существенные  для   дела
   обстоятельства,   которые  не  могли  быть  и  не   были   известны
   заявителю.
       Отменяя  постановление президиума краевого суда  по  основаниям
   ст.  333  ГПК  РСФСР, президиум указал, что ответчиком представлены
   дополнительные документы, которые не были известны  суду  первой  и
   кассационной  инстанций,  в  том числе заключенный  14.01.98  между
   Краснодарским  краевым клиническим онкодиспансером и  Краснодарским
   городским онкодиспансером договор о согласовании численности  штата
   работников   городского   онкодиспансера   с   городским    отделом
   медицинских учреждений.
       Ответчик, заключивший 14.01.98 договор с Краснодарским  краевым
   онкодиспансером,  не  мог не знать об этом  в  момент  рассмотрения
   дела   судом   первой  инстанции  10.12.98  и  судом   кассационной
   инстанции  11.02.99, а следовательно, имел возможность  представить
   его  суду,  следовательно,  это обстоятельство  не  является  вновь
   открывшимся.
       К  тому же президиум краевого суда в постановлении от 29.07.99,
   направляя  дело  на  новое  рассмотрение, указал  на  необходимость
   выяснения   обстоятельств,   связанных   с   изменением    штатного
   расписания   на  01.02.98  и  согласованием  такого   изменения   с
   городским отделом медицинских учреждений.
       Поскольку  пересмотр дела имел место с нарушением ст.  333  ГПК
   РСФСР,   по  обстоятельствам,  не  являющимся  вновь  открывшимися,
   постановления   президиума  краевого  суда  от  12.08.99   подлежат
   отмене,   а   постановление  того  же  президиума  от  29.07.99   -
   оставлению без изменения.
       Руководствуясь  ст.  ст. 311, 328, 329,  330,  332  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановления  президиума  Краснодарского  краевого   суда   от
   12.08.99  о  пересмотре дела по иску Б. к Краснодарскому городскому
   онкологическому  диспансеру о восстановлении на  работе,  взыскании
   заработной   платы  за  время  вынужденного  прогула,   компенсации
   морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
       Постановление президиума того же суда от 29.07.99  по  тому  же
   делу оставить без изменения.