ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2000 года
Дело N 13-В00пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2000 г. дело по иску
Г. к УГИБДД УВД Тамбовской области о признании факта владения на
праве собственности автомобилем и возложении на МРЭО УГИБДД МВД
Тамбовской области обязанности поставить его на регистрационный
учет по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31
августа 1999 г. и постановление президиума Тамбовского областного
суда от 2 декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Г. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД Тамбовской области о
признании факта владения на праве собственности автомобилем и
возложении на МРЭО УГИБДД МВД Тамбовской области обязанности
поставить его на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.99 он
приобрел автомобиль ВАЗ-21102 на Люберецком рынке Московской
области. При продаже автомобиля ему были вручены справка-счет,
паспорт транспортного средства и транзитные номера. 30.07.99 при
постановке автомашины на регистрационный учет ему отказали в
регистрации в связи с тем, что паспорт транспортного средства не
соответствует установленному образцу. Документы были изъяты и
направлены на экспертизу, а 13.08.99 начальник ОГИБДД Ленинского
РОВД г. Тамбова, рассмотрев материалы проверки, вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
него, но с отказом в регистрации транспортного средства.
По мнению Г., действия УГИБДД УВД Тамбовской области являются
незаконными, в связи с чем просил признать за ним факт владения
автомобилем на праве собственности, обязать ответчика
зарегистрировать автомобиль.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.08.99
исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от
02.12.99 протест прокурора области об отмене решения суда оставлен
без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению в связи с существенными
нарушениями норм процессуального права.
Как следует из содержания заявления в суд, Г. обжалует действия
МРЭО УГИБДД МВД Тамбовской области, которыми отказано в постановке
на регистрационный учет автомобиля. В соответствии со ст. ст. 232,
239.6 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых
отношений, кроме дел по жалобам на неправильность в списках
избирателей и по жалобам на действия должностных лиц, совершенные
с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права
граждан, рассматриваются судьей единолично. С согласия лица,
подавшего жалобу на действия государственных органов, общественных
организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан,
она может быть рассмотрена судьей единолично.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим
Постановлением от 21.12.93 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"
разъяснил, что в соответствии с приведенными нормами жалоба может
быть рассмотрена единолично, если лица, участвующие в деле, не
возражают против этого (пункт 13). В соответствии с указанным
разъяснением суд обязан выяснить мнение всех лиц, участвующих в
деле, относительно их согласия на единоличное рассмотрение дела и
отразить их мнение в протоколе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 9 - 10), дело
рассмотрено судьей единолично, мнение сторон по этому вопросу не
выяснялось.
В соответствии с п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР рассмотрение дела судом
в незаконном составе является безусловным основанием для отмены
решения.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм
процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по
делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
В остальной части с доводами протеста согласиться нельзя. Истец
не оспаривал договор купли-продажи автомобиля, и проверка
законности этой сделки выходит за пределы заявленных требований,
что недопустимо в силу ст. 9 ГК Российской Федерации.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (с
изменениями от 7 июля 1998 г.) в пункте 1.18.1 предусматривают,
что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий
снимаются при представлении мотивированного постановления органа
внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного
дела.
По делу установлено, что на момент его рассмотрения в
возбуждении уголовного дела постановлением от 13 августа 1999 г.
было отказано за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 1999
г. и постановление президиума Тамбовского областного суда от 2
декабря 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
