Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 30.05.2000 ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46502/99 "ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ШУЛЬМИН (OLEG NIKOLAYEVICH SHULMIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                                               [неофициальный перевод]
                                   
                  ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
                                   
                             ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
                                   
                           ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
               ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46502/99
         "ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ШУЛЬМИН (OLEG NIKOLAYEVICH SHULMIN)
                     ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
                                   
                     (Страсбург, 30 мая 2000 года)
                                   
       Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая  30
   мая 2000 г. Палатой в составе:
       В. Томассен, Председателя Палаты,
       Л. Феррари Браво,
       К. Бырсана,
       Й. Касадеваля,
       Б. Цупанчича,
       Т. Панцыру,
       Р. Марусте,
       А. Ковлера, судей,
       а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
       принимая  во  внимание  жалобу,  поданную  5  июня  1998  г.  и
   зарегистрированную 4 марта 1999 г.,
       принимая  во  внимание  пункт 2  статьи  5  Протокола  N  11  к
   Конвенции,  в  соответствии  с  которым  компетенция  рассматривать
   жалобы была передана Европейскому суду,
       заседая за закрытыми дверями,
       принял следующее Решение:
                                   
                                 ФАКТЫ
                                   
       Заявитель - гражданин Российской Федерации, 1961 г.р. Проживает
   в  г.  Кемерово.  В  1998 г. он был осужден к  пяти  годам  лишения
   свободы  и  в  настоящее  время отбывает  наказание  в  Кемеровской
   области.
                                   
                              СУТЬ ЖАЛОБЫ
                                   
       1.  Заявитель,  основываясь на пункте  4  статьи  5  Конвенции,
   утверждает,   что   его   право   на   безотлагательное    судебное
   разбирательство по проверке законности его содержания  под  стражей
   в сентябре 1997 г. было нарушено.
       2.  Заявитель, повторно ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции,
   также  утверждает,  что  в октябре 1998 г. его  право  на  судебное
   разбирательство   по   проверке  законности  избранной   ему   меры
   пресечения   было  нарушено.  С  подобным  ходатайством   заявитель
   обратился   в   период  ожидания  слушания  в   суде   кассационной
   инстанции.
       3.  Заявитель утверждает, что в суде кассационной инстанции его
   дело  не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом,  так
   как  ему  было  отказано присутствовать на  нем,  в  то  время  как
   прокурор   участвовал  в  упомянутом  слушании.   Заявитель   также
   утверждает,  ссылаясь на подпункт "b" пункта 3 статьи 6  Конвенции,
   что  ему  не было предоставлено достаточного времени и возможностей
   для   подготовки  своей  защиты  в  суде  кассационной   инстанции.
   Основываясь   на  подпункте  "c"  пункта  3  статьи  6   Конвенции,
   заявитель  утверждает, что ему было отказано в праве защищать  себя
   лично   или   через  посредство  выбранного  им  самим   защитника,
   поскольку его интересы никто не представлял, а ему самому  не  было
   разрешено   присутствовать   на  слушании   в   суде   кассационной
   инстанции.
                                   
                                 ПРАВО
                                   
       1.  Заявитель,  основываясь на пункте  4  статьи  5  Конвенции,
   утверждает,   что   его   право   на   безотлагательное    судебное
   разбирательство по проверке законности его содержания  под  стражей
   в сентябре 1997 г. было нарушено.
       Европейский  суд напоминает, что Конвенция распространяет  свое
   действие  в  отношении каждой Высокой Договаривающейся  Стороны  на
   факты,  имевшие  место после ее вступления в  силу  для  конкретной
   Стороны.  Окончательное решение по настоящему делу,  подтверждающее
   законность  содержания  заявителя  под  стражей,  было  вынесено  9
   октября  1997  г.  Нолинским районным судом. Таким образом,  жалобы
   заявителя  в отношении судебных процедур относятся к периоду  до  5
   мая  1998  г.  -  даты  вступления в  силу  Конвенции  в  отношении
   Российской Федерации.
       Следовательно,  данная  часть  жалобы  находится  вне  пределов
   компетенции    ratione   temporis   Европейского   суда,    поэтому
   несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3  статьи  35
   Конвенции  и  должна  быть  отклонена в соответствии  с  пунктом  4
   статьи 35 Конвенции.
       2.  Заявитель утверждает, что в октябре 1998 г. после того, как
   он  был  осужден,  но  до  рассмотрения дела  в  суде  кассационной
   инстанции  его  право  на  судебное  разбирательство  по   проверке
   законности   избранной  ему  меры  пресечения  было  нарушено.   Он
   заявляет,  что  был  нарушен пункт 4 статьи  5  Конвенции,  который
   гласит:
       "Каждый,  кто лишен свободы путем ареста или задержания,  имеет
   право  на  разбирательство,  в  ходе которого  суд  безотлагательно
   решает вопрос о законности его задержания..."
       Европейский суд напоминает, что в тех случаях, когда  наказание
   в  виде  лишения свободы назначается после "признания лица виновным
   компетентным   судом",   судебное  разбирательство   о   законности
   избранной  меры  пресечения, предусмотренное  пунктом  4  статьи  5
   Конвенции,   инкорпорируется  в  решение  суда  (см.  Постановление
   Европейского   суда  по  делу  "Тинн,  Уильсон  и  Ганнель   против
   Соединенного  Королевства" (Thynne, Wilson and  Gunnell  v.  United
   Kingdom) от 25 октября 1990 г., Series A, N 190-A, p. 27, з 68,  со
   ссылкой  на  Постановление Европейского суда по  делу  "Де  Вильде,
   Оомс  и  Версип  против  Бельгии" (De Wilde,  Ooms  and  Versyp  v.
   Belgium)  от  18  июня  1971 г., Series A, N  12,  p.  40,  з  76).
   Утверждение  о  том, что наказание в виде лишения свободы  не  было
   окончательным,  так как жалоба заявителя на тот  момент  находилась
   на  рассмотрении,  несостоятельно, поскольку, как только  заявитель
   был  осужден, "причина" его заключения под стражу была  положена  в
   основу   приговора   суда  первой  инстанции   (см.   Постановление
   Европейского  суда по делу "B. против Австрии" (B. v.  Austria)  от
   28 марта 1990 г., Series A, N 175, p. 15, з 39).
       Таким   образом,   судебное  разбирательство,   предусмотренное
   пунктом  4  статьи 5 Конвенции, было инкорпорировано в приговор  от
   14 июля 1998 г.
       Следовательно, данная часть жалобы явно необоснованна и  должна
   быть отклонена в силу пункта 4 статьи 35 Конвенции.
       3. Заявитель далее утверждает, что он не был допущен до участия
   в  кассационном рассмотрении дела, которое проходило в  присутствии
   прокурора.  О.Н. Шульмин заявляет, что были нарушены подпункты  "b"
   и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
       Статья 6 Конвенции гласит:
       "1.   Каждый  в  случае  спора  о  его  гражданских  правах   и
   обязанностях  или при предъявлении ему любого уголовного  обвинения
   имеет  право  на  справедливое и публичное разбирательство  дела  в
   разумный  срок  независимым и беспристрастным судом,  созданным  на
   основании закона...
       3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет
   как минимум следующие права:
       ...b)  иметь  достаточное  время и возможности  для  подготовки
   своей защиты;
       c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим
   защитника  или,  при  недостатке у него средств  для  оплаты  услуг
   защитника,   пользоваться  услугами  назначенного   ему   защитника
   бесплатно, когда того требуют интересы правосудия..."
       Европейский  суд  приходит к выводу о  том,  что  на  основании
   имеющихся  материалов  он  не может разрешить  вопрос  приемлемости
   данной части жалобы и поэтому считает необходимым в соответствии  с
   подпунктом  "b"  пункта 3 правила 54 Регламента  Суда  уведомить  о
   настоящей жалобе государство-ответчика.
                                   
                  НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
                                   
       решил   отложить   рассмотрение  жалобы  заявителя   в   части,
   касающейся его отсутствия на слушании суда кассационной инстанции;
       объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
   
                                                   Председатель Палаты
                                                            В.ТОМАССЕН
                                                                      
                                                 Секретарь Секции Суда
                                                              М.О'БОЙЛ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz