Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 30 мая 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       Ханкайским  районным судом Приморского края 12 мая 1999 г.  Н.
   осужден  по  ст.  148(3)  УК  РСФСР.  С него взыскано в возмещение
   материального  ущерба  29424  руб.  и  постановлено компенсировать
   моральный вред в сумме 10 тыс. рублей.
       Н. в июле 1995 г. путем обмана, якобы с целью приобретения для
   З.  автомобиля  импортного  производства,  получил от последнего 2
   тыс.  долларов  США.  Под  этим же предлогом в августе 1995 г.  он
   получил  от А.  2100 долларов США.  На данные деньги Н.  в августе
   1995  г.  приобрел  автомобиль,  а  часть денег потратил на личные
   нужды.  Указанный  автомобиль  он  намеревался  продать,  чтобы на
   вырученные  деньги приобрести для З.  и А.  другие автомобили либо
   вернуть им деньги.
       Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
   приговор изменила: освободила Н. от наказания за истечением сроков
   давности  привлечения  к уголовной  ответственности,  в  остальном
   приговор оставила без изменения.
       Президиум Приморского краевого суда оставил без удовлетворения
   протест  прокурора Приморского края,  в котором ставился вопрос об
   отмене  приговора  и кассационного  определения  в отношении Н.  и
   прекращении   дела   за   отсутствием   в  его  действиях  состава
   преступления.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене  приговора  и последующих  судебных  решений  и
   прекращении дела.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая
   2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как видно из материалов дела и приговора суда,  в действиях Н.
   отсутствуют признаки хищения,  поскольку он, одалживая деньги у А.
   и З., не имел умысла на безвозмездное изъятие этих средств, а долг
   не смог вернуть в силу сложившихся обстоятельств,  хотя и принимал
   меры для его возврата.
       Приняв отказ прокурора от обвинения по п. п. "б", "г" ч. 2 ст.
   159 УК РФ,  с которым согласились потерпевшие,  суд квалифицировал
   содеянное Н.  по ст. 148(3) УК РСФСР как причинение имущественного
   ущерба  путем  обмана  или злоупотребления доверием при отсутствии
   признаков  хищения.  Однако  при этом суд не учел,  что упомянутым
   законом  предусмотрена  уголовная ответственность за действия,  не
   связанные с изъятием имущества,  денежных средств у собственника и
   его  незаконным  обращением  в пользу  виновного  или  других лиц.
   Имущественный   ущерб,    причиняемый   при   совершении   данного
   преступления,  заключается не в прямых убытках, как при хищении, а
   в неполучении должного, в упущенной выгоде.
       Действия  Н.,  выразившиеся  в том,  что  он  ввел З.  и А.  в
   заблуждение  относительно  цели  использования  их  денег и в силу
   сложившихся  обстоятельств  не смог вернуть своевременно долг,  не
   образуют состава указанного преступления.  Отношения между ним, З.
   и А. носят гражданско - правовой характер.
       С  учетом  изложенного  приговор  районного суда и последующие
   решения подлежат отмене, а дело - прекращению по п.  2 ч.  1 ст. 5
   УПК РСФСР.