ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 мая 2000 г.                            Дело N КГ-А40/2125-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Компас-Трон" обратилось с иском
   в  Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу
   международное   финансовое   объединение  "Акцепт"   о   взыскании
   99624  руб.  64  коп.,  в  том числе 92624 руб.  64 коп.  долга по
   договору комиссии от 02.06.98 N 02/об-СБ о погашении ответчиком от
   своего  имени  и за  счет  ЗАО  "Компас-Трон"  векселя Московского
   национального  банка  РКА  09-04 N 027697,  принадлежащего истцу и
   переданного  ответчику  по  акту от 02.06.98.  Истец полагал,  что
   поскольку денежные средства от погашения спорного векселя получены
   контрагентом  ответчика  по  решению  суда,  это свидетельствует о
   погашении   векселя   и  обязанности  ответчика  в соответствии  с
   вышеназванным   договором   перечислить   истцу   80%  от  реально
   полученных   денежных   средств,   а  также  возместить  издержки,
   понесенные   в результате  оплаты  услуг  по  подготовке  искового
   заявления и ведению настоящего дела в суде в сумме 7000 рублей.
       Решением  от  29.02.2000  исковые  требования  удовлетворены в
   части взыскания 92624 руб., составляющих 80% стоимости погашенного
   векселя,  во  взыскании  расходов  на оказание юридических услуг в
   иске  отказано,  поскольку  договором  комиссии  не  предусмотрена
   уплата комитентом комиссионеру таких услуг.
       Суд  исходил  из  того,  что  факт  погашения спорного векселя
   подтвержден  решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.07.98
   по  делу N А40-19071/98-283 о взыскании спорных денежных средств в
   пользу   ООО  "Стройинформ"  (субкомиссионер)  и исполнения  этого
   решения,  а  также  из  ст.  994  Гражданского  кодекса Российской
   Федерации,  регламентирующей  правоотношения  сторон  по  договору
   субкомиссии.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит решение отменить и в
   иске  отказать   ввиду  неправильного  применения  судом  ст.  993
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и отсутствия реально
   полученных денежных средств от субкомиссионера.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   ответчика  изложил  те  же доводы,  что и в жалобе,  представитель
   истца  просил  оставить  решение  без  изменения  как  законное  и
   обоснованное, с доводами жалобы не согласился.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   сторон,   проверив  в порядке  ст.   ст.   174,  175  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   законность  и
   обоснованность обжалуемого судебного акта,  кассационная инстанция
   не находит оснований для его отмены.
       Из  материалов  дела  следует  и правильно  установлено  судом
   первой  инстанции,  что  ЗАО  "Компас-Трон"  (комитент)  и ОАО МФО
   "Акцепт"  (комиссионер)  заключили  договор  комиссии  от 02.06.98
   N  02/об-СБ,  по  которому  ответчик обязался от своего имени и за
   счет  истца  за  вознаграждение  погасить  вексель АКБ "Московский
   национальный  банк".  Комиссионер  в свою очередь заключил договор
   субкомиссии  с ООО  "Стройинформ",  по которому последний приобрел
   права комиссионера, а комиссионер (ответчик) - права комитента.
       В  соответствии  со  ст.  994  Гражданского кодекса Российской
   Федерации комиссионер вправе в целях исполнения договора заключить
   договор  субкомиссии  с другим  лицом,  оставаясь ответственным за
   действия  субкомиссионера  перед комитентом,  в связи с чем выводы
   суда о правомерности исковых требований являются правильными.
       Доводы  жалобы об отсутствии в договоре условия о делькредере,
   в  связи с чем комиссионер в соответствии со ст.  993 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  не  отвечает  перед  комитентом за
   неисполнение  третьим  лицом  сделки,  заключенной  с ним  за счет
   комитента,   не   основаны   на  законе  и материалах  дела.   ООО
   "Стройинформ"  не  является  третьим  лицом  в правоотношениях  по
   договору  комиссии,  это  субкомиссионер,  реально  получивший  по
   решению суда спорные денежные средства.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  29  февраля 2000 года по делу N А40-2677/00-62-31
   Арбитражного   суда   города   Москвы   оставить   без  изменения,
   кассационную   жалобу  ОАО  Международное  финансовое  объединение
   "Акцепт" - без удовлетворения.