ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/356-00
(извлечение)
Фонд социальной поддержки и защиты "Союз" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солев", ТОО "Все для
бизнеса" и ТОО "Солев Менеджмент" о взыскании с каждого по
500000000 неденоминированных рублей задолженности за приобретенный
по договору от 02.10.96 купли - продажи вексель коммерческого
фермерского банка "Нанс", выданного 29.04.95 на сумму
1,5 миллиарда неденоминированных рублей и 1728000 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 сентября 1998 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 1998 года,
исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков
в пользу истца взыскано по 500000 руб. долга и 473424 руб.
процентов.
Постановлением кассационной инстанции от 14 января 1999 года
решение и постановление отменены, как недостточно, обоснованные, и
дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд определением от 2 февраля
1999 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО КБ
"Ипрокомбанк".
Решением от 12 апреля 1999 года иск удовлетворен частично с
взысканием с каждого из ответчиков по 500000 руб. долга и
480000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 1999 года
данное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 29 июля 1999 года
решение от 12 апреля 1999 года и постановление от 7 июня
1999 года отменены, и дело повторно направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В
постановлении кассационная инстанция указала на необходимость
исследования вопроса о наличии у истца - продавца по договору
купли - продажи права собственности на проданное имущество -
вексель КБ "Нанс", а также доказательств, подтверждающих получение
векселя ответчиками и распоряжения ответчиками этим векселем.
Решением от 21 октября 1999 года исковые требования
удовлетворены в части вексельного долга полностью, в части
процентов частично: по 480000 руб. с каждого из ответчиков.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 1999 года
указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение и
постановление в связи с нарушением судом ст. ст. 178 и 59
Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы
заявители указывают на то, что суд не выполнил указания
кассационной инстанции, не установил, является ли истец
собственником проданного по договору векселя и какой вексель был
предметом купли - продажи. Вывод о распоряжении векселем сделан
без надлежащей проверки. Кроме того, по мнению заявителей, судом
необоснованно иск удовлетворен за счет всех ответчиков, так как
ТОО "Все для бизнеса" и ТОО "Солев-Менеджмент" не получали от
истца векселей и никого не уполномочивали получать от их имени
векселя.
В судебном заседании представитель ТОО "Все для бизнеса" и ТОО
"Солев-Менеджмент" поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
ТОО "Солев" и КБ "Ипрокомбанк", надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей
в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
истца, ТОО "Все для бизнеса" и ТОО "Солев-Менеджмент" и обсудив
доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит
оснований для ее удовлетворения.
Судом при разрешении возникшего между сторонами спора с
достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, правильно
определен характер спорных правоотношений, выводы суда основаны на
доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах права,
регулирующих эти отношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены
судом первой и апелляционной инстанций и им дана правильная
правовая оценка.
Ссылка заявителей на нарушение судом требований ст. 178
Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует
содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что
судом выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в
постановлении от 29 июля 1999 года.
Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу
доказательств, в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены
обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании представителем ТОО "Солев-Менеджмент" и
ТОО "Все для бизнеса" заявлено устное ходатайство о
приостановлении производства по делу в связи с возбуждением
уголовного дела по заявлению гражданина Самсонова С.А. о хищении у
названных выше лиц денежных средств в размере
1500000000 неденоминированных рублей путем продажи подложного
векселя.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив представленное
постановление о возбуждении уголовного дела, кассационная
инстанция находит его не подлежащим удовлетворению в связи с
отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 81
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в случае установления в процессе расследования
уголовного дела обстоятельств, имеющих существенное значение для
дела, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре
этого дела в порядке ст. ст. 192, 193 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 171, 174
- 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ТОО "Все для бизнеса" и ТОО
"Солев-Менеджмент" о приостановлении производства по делу
N А40-22368/99-35-292 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Решение от 21 октября 1999 года и постановление от 21 декабря
1999 года по данному делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения, введенное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
24 января 2000 года за N КГ-А40/356-00.
|
