ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. No. 8097/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 25.03.99, постановление
апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-7194/99-45-101 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Коммерческая проектно -
строительная фирма "Энкас" (далее - фирма "Энкас") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно - строительному
кооперативу "Центрострой" (далее - ГСК "Центрострой") о взыскании
1598348 рублей 30 копеек, составляющих задолженность по договору
от 18.03.94.
Решением от 25.03.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.07.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с
неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между названными сторонами
18.03.94 был заключен договор, согласно которому ГСК "Центрострой"
передал фирме "Энкас" функции заказчика по проектированию и
строительству наземного многоэтажного гаража на 600 машиномест по
адресу: ул. Зорге, вл. 7, и подземного гаража - стоянки на 300
машиномест по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 54. Фирма "Энкас"
брала на себя обязанность по организации строительно - монтажных
работ, поставке оборудования, технического надзора и контроля за
ходом строительства и др.
Пунктом 2.5 договора оплата работ фирмы "Энкас" установлена в
размере 5 процентов от полной стоимости строительства объектов.
Между тем ГСК "Центрострой" 19.05.95 в качестве заказчика
заключил самостоятельный договор подряда на строительство
упомянутого гаража на 600 машиномест с АОЗТ "Фирма "Соляр"
(генподрядчиком). Субподрядной организацией по строительству
выступало АОЗТ "Солярстрой". В дальнейшем согласно приложению
No. 1 от 11.09.95 к этому договору все права и обязанности фирмы
"Соляр" были переданы коммандитному товариществу "Соляр Строй и
Компания".
Фирма "Энкас" и ГСК "Центрострой" в протоколе от 27.06.95
No. 5 к договору от 18.03.94, являющемся неотъемлемой его частью,
определили проектную стоимость строительства гаража в сумме
6300000 долларов США. Пунктом 4 протокола предусмотрено, что все
причитающиеся фирме "Энкас" средства (315000 долларов США) ГСК
"Центрострой" будет перечислять ежемесячно по 7 процентов от
данной суммы в рублях по текущему курсу валют Центрального банка
Российской Федерации на момент оплаты начиная с июня 1995 года.
Настоящие перечисления должны производиться в соответствии с
фактическим выполнением работ.
Решением от 01.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. 77-156, вступившим в законную силу, договор от 18.03.94
расторгнут, так как сторонами утрачен интерес к продолжению
договорных отношений.
Истец, ссылаясь на отчет о проделанной работе по выполнению им
функций заказчика за период с 18.03.94 по 01.11.96, утвержденный
ответчиком протоколом от 24.12.96 No. 69, и проведение
строительных работ в объеме 60 процентов от сметной стоимости
строительства гаража, считает, что ГСК "Центрострой" должен
выплатить ему сумму, эквивалентную 189000 долларов США.
Частично ГСК "Центрострой" оплатил работы фирмы "Энкас" за
период с 18.03.94 по 01.11.96 (в сумме, эквивалентной 110415
долларам США). От остальной оплаты отказался, ссылаясь на то, что
объем выполненных работ не соответствует действительности.
Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет фирмы
"Энкас" о проделанной работе по выполнению функций заказчика по
договору от 18.03.94 и протокол о его утверждении кооперативом
"Центрострой", установил, что работы выполнены в объеме 60
процентов от сметной стоимости строительства гаража, и, исходя из
этого, удовлетворил заявленные истцом требования.
По утверждению ответчика, при рассмотрении дела в суде первой
инстанции он заявлял ходатайство о его отложении в связи с
необходимостью истребования дополнительных доказательств об
объемах выполненных строительных работ у подрядчика и
субподрядчика. Однако спор был разрешен по существу без этих
документов.
Апелляционная инстанция арбитражного суда не учла этого
обстоятельства и отказала ответчику в приобщении дополнительных
доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме лишь 29
процентов от сметной стоимости.
Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сослалась на
то, что ответчик не обосновал невозможности представления
доказательств в суде первой инстанции. Все дополнительные
материалы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены
заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной
инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Дополнительные доказательства могут быть не приняты
апелляционной инстанцией, если будет установлено, что
заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя
недобросовестно и не представило этих доказательств с целью
затянуть процесс.
Такие факты судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд кассационной инстанции, приняв дополнительные документы,
не исследовал их, указав, что доводы заявителя, касающиеся объема
выполненных работ, направлены на переоценку доказательств.
Кроме того, в основу решения суда первой инстанции и
постановлений апелляционной и кассационной инстанций положен отчет
фирмы "Энкас", из которого видно, что порядок взаиморасчетов между
сторонами определялся договором от 18.03.94 и протоколами к нему,
являющимися неотъемлемой его частью. Однако эти протоколы
судебными инстанциями не только не исследовались, но даже не были
приобщены к материалам дела.
Между тем уже в протоколах к договору стороны согласовали, что
часть денежных средств исключалась из сумм оплаты услуг фирмы
"Энкас".
Суммы, указанные в отчете и в протоколе об его утверждении,
различны.
Таким образом, судебные акты вынесены без полного и
всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.03.99, постановление апелляционной инстанции от
25.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-7194/99-45-101 и постановление от 22.07.99 Федерального
арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
