ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. No. 8079/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 по делу
No. 2642-Г/99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного
округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Управление"
(далее - ООО "Аудит-Управление") обратилось в Арбитражный суд
Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому
акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее -
общество) о взыскании 1636592 рублей дополнительного
вознаграждения за оказанные правовые услуги, 847935 рублей
неустойки, 303481 рубля штрафа и 968908 рублей ущерба.
До принятия решения истец увеличил размер своих требований в
части взыскания неустойки до 1047599 рублей за счет увеличения
периода ее начисления.
Решением от 10.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку
обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает
обязанность выплатить вознаграждение, не наступили.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 10.02.99 решение отменил, дело передал на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки до
первоначально заявленного.
Решением от 20.04.99 иск удовлетворен в части взыскания долга
(вознаграждения), неустойки и штрафа. Во взыскании реального
ущерба отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение в
части взыскания основного долга оставлено без изменения. Размер
неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям
нарушения обязательства уменьшен до 400000 рублей. В остальной
части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 14.09.99 постановление апелляционной инстанции
от 23.06.99 в части взыскания долга и отказа во взыскании
реального ущерба оставил без изменения. В части взыскания 139822
рублей штрафа производство по делу прекратил в связи с отказом
истца от этого требования. С ответчика также взыскано 100000
рублей штрафа и 300000 рублей неустойки, уменьшенных на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании
оставшихся 811258 рублей неустойки и штрафа отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 в части
взыскания долга, неустойки и штрафа отменить, в иске в этой части
отказать, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права. В остальной части постановление оставить без
изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным
между сторонами договором от 20.10.97 No. 02-25/КО-146 и
соглашением о стоимости работ (услуг) ООО "Аудит-Управление"
(исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) правовую
помощь в составлении протокола разногласий на решение
Государственной налоговой инспекции по городу Мегиону от 03.07.97
No. 02/1143, на основании которого с общества подлежали взысканию
48414806 рублей 40 копеек (деноминированных) недоимки и финансовых
санкций, искового заявления и других документов для обжалования в
судебном порядке этого решения, а также должно было представлять
общество в арбитражном суде по делу о признании указанного решения
недействительным.
Стоимость услуг определена соглашением в 200000 рублей,
подлежавших уплате в течение пяти дней после получения заказчиком
проекта искового заявления.
За несвоевременную оплату услуг договором определена неустойка
в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки,
подлежащая уплате сверх убытков и штрафов.
За неакцепт инкассового поручения, выставленного на оплату
услуг и неустойки, согласно пункту 4.3 договора взимается штраф в
размере 10 процентов от суммы, указанной в поручении, независимо
от других штрафов и размера убытков.
Соглашением также предусмотрена выплата исполнителю
дополнительного вознаграждения в случае вступления в силу
судебного акта о признании недействительным (полностью или
частично) вышеуказанного решения налоговой инспекции или принятием
налоговым органом решения об уменьшении сумм недоимки и финансовых
санкций. Размер дополнительного вознаграждения определен в
процентном отношении от суммы, на которую будут уменьшены недоимка
и финансовые санкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО
"Аудит-Управление" подготовило исковое заявление, которое было
подано в арбитражный суд. До рассмотрения иска вышестоящий
налоговый орган признал недействительными акт документальной
проверки и решение налоговой инспекции от 03.07.97, поручив ей
провести повторную проверку. В этой связи общество отказалось от
иска, и производство по делу судом было прекращено.
Поскольку ответчик не выплатил дополнительное вознаграждение,
ООО "Аудит-Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Из определенных соглашением действий исполнителем выполнены
только действия, связанные с составлением искового заявления.
Ответчик между тем оплату произвел в полном объеме, перечислив
200000 рублей, а после прекращения производства по делу еще 100000
рублей в качестве дополнительного вознаграждения.
Таким образом, фактически оказанные услуги были в соответствии
со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены
полностью.
В качестве реального ущерба истцом была предъявлена его
задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания
услуг. В удовлетворении этого требования арбитражным судом
отказано правильно, поскольку договором и соглашением от 20.10.97
исполнителю не предоставлено права без ведома заказчика привлекать
третьих лиц для оказания услуг, что имело место в данном случае.
Однако судебные инстанции удовлетворили требования истца о
взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения и,
соответственно, неустойки и штрафа без учета следующих
обстоятельств.
В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом
договора возмездного оказания услуг является совершение
исполнителем по заданию заказчика определенных действий или
осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при
совершении указанных в договоре действий (деятельности)
исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе
требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано,
что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены
ненадлежащим образом.
Указанным соглашением предусмотрена обязанность заказчика
выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в случае
признания судом решения налогового органа недействительным
(полностью или частично) или уменьшения им сумм недоимки.
То есть дополнительное вознаграждение предусмотрено не за
совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а
за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика
решения, что не отвечает требованиям статьи 779 упомянутого
Кодекса, природе и характеру отношений сторон. Данному
обстоятельству судами не дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от
23.06.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
по делу No. 2642-Г/99 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 по тому же делу в
части взыскания основного долга, неустойки и штрафа отменить и
дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного
округа.
В части отказа во взыскании 968908 рублей реального ущерба и
прекращения производства по делу о взыскании 139822 рублей штрафа
постановление кассационной инстанции оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
