ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2000 года
Дело N 1-Г00-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2000 года дело по
заявлению С. о признании незаконным ст. 1 Закона Архангельской
области от 27 октября 1999 года "Об индексации размеров ставок
областных налогов" по кассационной жалобе заявителя на решение
Архангельского областного суда от 6 апреля 2000 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ст. 1
Закона Архангельской области от 27 октября 1999 года "Об
индексации размеров ставок областных налогов", указав, что
положения этой статьи противоречат действующему законодательству и
нарушают его права и свободы.
Заявитель утверждал, что в нарушение требований областного
Закона от 26 мая 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" корректирующий коэффициент (К4),
учитывающий размер инфляции на 2000 год, был установлен дважды,
кроме того, этот коэффициент не соответствует фактическому уровню
инфляции за прошедший период времени, что противоречит также
Федеральному закону от 31 июля 1998 года "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности".
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного
по делу решения по тем мотивам, что суд не в полном объеме
проверил его доводы и постановил решение без учета его доводов.
Судебная коллегия находит постановленное по делу определение
подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что
ст. 1 Закона Архангельской области от 27 октября 1999 года "Об
индексации размеров ставок областных налогов" не противоречит
областному Закону от 26 мая 1999 года "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" и
Федеральному закону от 31 июля 1998 года "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными
правовыми актами законодательных органов государственной власти
субъектов РФ в соответствии с федеральным законом (в том числе
устанавливается размер вмененного дохода и иные составляющие
формул расчета сумм единого налога (п. 2 ст. 1 этого Закона).
Закон Архангельской области от 27 октября 1999 года "Об
индексации размеров ставок областных налогов" установил, что
размер корректирующего коэффициента утверждается областным
Собранием депутатов (п. 3 ст. 5), предусмотрел (ст. 12), что до
утверждения корректирующих коэффициентов, в т.ч. К4, в
установленном порядке он равняется 1,0.
Закон Архангельской области от 27 октября 1999 года "Об
индексации размеров ставок областных налогов" в ст. 1 установил на
2000 год значения коэффициента (К4), учитывающего размер инфляции
для расчета единого налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности, в следующих размерах: с 1 января 2000 года -
1,2, с 1 апреля 2000 года - 1,4, с 1 октября 2000 года - 1,6.
Довод заявителя, что Законодательное Собрание области дважды
устанавливало размер коэффициента (К4), не основан на указанных
нормах Закона. Анализ указанного законодательства позволяет
сделать вывод о том, что Законодательное Собрание только один раз
установило размер коэффициента (К4) в ст. 1 Закона Архангельской
области от 27 октября 1999 года "Об индексации размеров ставок
областных налогов", поскольку в ст. 12 Закона Архангельской
области от 27 октября 1999 года "Об индексации размеров ставок
областных налогов" коэффициент 1,0 установлен лишь до утверждения
размера корректирующих коэффициентов в установленном порядке.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что
областное Собрание постановило указанные выше Законы в пределах
своей компетенции и они не противоречат федеральному
законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что размер коэффициента (К4) должен быть
установлен с учетом фактической инфляции и только один раз в год,
не позволяет сделать вывод о том, что определение в Законе
различных значений коэффициента для разных периодов года
противоречит действующему Федеральному закону.
Довод в жалобе о том, что областное Законодательное Собрание
неправильно определило размер коэффициента инфляции, также не
опровергает вывод суда о том, что оспариваемая норма Закона не
противоречит федеральному законодательству.
При таком положении оснований к отмене постановленного по делу
решения не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 6 апреля 2000 года
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
