ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2000 года
Дело N 69-В99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2000 г. гражданское
дело по жалобе С. на действия Нижневартовской таможни по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение
коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 26 января 1999 г. и постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 3 декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения
представителя С. - Облакова С.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей протест подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным пункт
2 постановления об отказе в заведении дела о нарушении таможенных
правил от 28.09.98, утвержденного заместителем начальника
Нижневартовской таможни, которым на него возложена обязанность в
15-дневный срок произвести таможенное оформление автомобиля
"Хьюндай-Соната", приобретенного им 6 февраля 1997 г. в г. Москве
через комиссионный магазин товарищества с ограниченной
ответственностью "Вера".
Решением Нижневартовского городского суда от 10 ноября 1998 г.
жалоба С. удовлетворена, пункт 2 резолютивной части постановления
оперуполномоченного по особо важным делам ОРО Нижневартовской
таможни Неверова Ю.В. от 28 сентября 1998 г. признан незаконным и
отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 26 января 1999 г. решение
городского суда от 10 ноября 1998 г. отменено и дело направлено на
новое рассмотрение.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 3 декабря 1999 г. протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной
коллегии по гражданским делам суда округа от 26 января 1999 г.
оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене определения коллегии и постановления президиума
суда Ханты-Мансийского автономного округа с оставлением в силе
решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что С. 6 февраля 1997 г. в г. Москве через
комиссионный магазин ТОО "Вера" приобрел автомобиль "Хьюндай-
Соната", что подтверждается представленными заявителем
документами: справкой - счет 77 ВМ 592984 от 06.02.97 и паспортом
транспортного средства 77 АО 2295561.
В паспорте транспортного средства имеются отметки,
удостоверенные печатями, о постановке транспортного средства на
учет и снятии с учета для продажи через комиссионный магазин.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Вера" имеет лицензию
правительства Москвы на право осуществления комиссионной продажи
автомобилей.
Удовлетворяя жалобу С., суд правильно сослался на ст. 18
Таможенного кодекса РФ, в которой указано, что декларантами
являются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер
(посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары
и транспортные средства от собственного имени и перемещающие
товары через таможенную границу Российской Федерации.
В данном случае С. не является декларантом, т.к. автомобиль
через таможенную границу не перемещал, а приобрел его через
комиссионный магазин, следовательно, на него не может быть
возложена ответственность по уплате таможенных платежей и он не
должен нести ответственность за виновные действия других лиц.
Такая ответственность могла быть возложена на него, если бы он
знал или должен был знать в момент приобретения о незаконном ввозе
транспортного средства на территорию России (ч. 8 ст. 124 ТК РФ).
Доказательств того, что С. знал или должен был знать о
незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской
Федерации, в материалах дела не имеется, и представитель таможни
на данное обстоятельство не ссылался.
Поскольку установлено, что С., приобретший автомобиль в
собственность, является добросовестным приобретателем и не имел
отношения к нарушению таможенных правил, суд пришел к правильному
выводу, что возложение на него таможенным органом обязанности по
уплате таможенных платежей противоречит закону.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, президиум суда автономного
округа исходил из того, что ответственность по таможенному
оформлению возлагается на собственника вне зависимости от того,
является приобретатель такого автомобиля добросовестным либо
недобросовестным, поскольку ст. 131 ТК РФ не предусмотрено изъятий
в пользовании и распоряжении такими транспортными средствами для
добросовестных приобретателей.
Однако с таким выводом надзорной инстанции согласиться нельзя,
т.к. он противоречит указанной выше части 8 статьи 124 Таможенного
кодекса РФ.
С учетом изложенного определение кассационной и постановление
надзорной инстанций подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебное коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам от
26 января 1999 г. и постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 3 декабря 1999 г., оставить в
силе решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 1998 г.
|
