ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2000 года
Дело N 11-В00пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2000 года гражданское
дело по иску Т. к Ф., Ф.М. и Х. о выселении из двухкомнатной
квартиры и вселении в эту квартиру по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ново-
Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 1996 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан
(РТ).
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения
представителя по доверенности Т. Камалетдинова М.Р., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.И. Коптевой об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ф., Ф.М. и Х. о выселении из
двухкомнатной квартиры N 31 дома N 7 по ул. Адоратского в г.
Казани, вселении его в эту квартиру, в обоснование которого указал
на то, что по нотариально удостоверенному и зарегистрированному
договору от 12 апреля 1995 года купил квартиру у Ф. с письменного
согласия его жены Ф.М.
Обязательства освободить квартиру ответчики не выполнили, так
как остались зарегистрированными в ней. Более того, после
совершения сделки прописали в квартиру Х. Эти обстоятельства
делали невозможным пользование квартирой.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая
1996 года иск удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и не
опротестовывалось.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 17 февраля 2000
года протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации оставлен без удовлетворения.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а
указанные судебные постановления подлежащими отмене.
В обоснование иска суд и надзорная инстанция указали на то, что
при разрешении спора нарушений процессуального закона не допущено,
Х. при отложении дела слушанием 16 мая 1996 года была извещена о
явке в суд 23 мая 1996 года, однако от росписи и от явки в суд
отказалась, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в ее
отсутствие.
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении Х. и Ф.М. о
времени и месте рассмотрения дела на 23 мая 1996 года.
16 мая 1996 года Х. присутствовала в судебном заседании, что
подтверждено ее распиской в протоколе судебного заседания.
Однако при отложении дела слушанием на 23 мая 1996 года данных
о ее извещении об этом в материалах дела не имеется.
Отсутствует ее роспись о явке на 23 мая 1996 года, а также акт
о том, что она извещалась об этом, но от подписи отказалась.
Ф.М. также не извещалась о слушании дела 23 мая 1996 года.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенным выше
процессуальным законом разбирательство дела должно быть отложено.
В соответствии со ст. 308 п. 2 ГПК РСФСР решение подлежит
отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-
либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене
независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308
ГПК РСФСР (ст. 330 ч. 2 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330
ч. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая
1996 года и постановление Президиума Верховного Суда РТ от 17
февраля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
