ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2000 года
Дело N 5-Г00-59
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2000 г. частную жалобу
представителя компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.")
Лисицына-Светланова А.Г. на определение Московского городского
суда от 31 марта 2000 г., которым отказано названной фирме в
удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение на территории
Российской Федерации решения арбитражного института торговой
палаты Стокгольма от 29 июля 1998 г., вынесенного по арбитражному
делу N 37/1996.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей
компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Егорова А.А. и Гурова
А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост
Девелопмент" Есакова Е.А., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением арбитражного института торговой палаты Стокгольма от
29 июля 1998 г., вынесенным по арбитражному делу N 37/1996, обязан
ТОО "Мост Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Мост
Девелопмент") выплатить компании "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.")
(объявленной банкротом) 1137174 доллара США, а также проценты по
ставке в 15 и 75/100% на 275594 доллара США с 9 мая 1996 г. до
полной оплаты и по процентной ставке в 10% годовых на 5000
долларов США с момента принятия решения до полной оплаты; кроме
того, затраты по проведению этого арбитража в сумме 500000
шведских крон плюс процент, соответствующий учетной ставке Банка
Швеции, увеличенный на 8 пунктов процентов годовых с момента
принятия решения до полной оплаты.
Компания "Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") обратилась в
Московский городской суд с ходатайствами о разрешении
принудительного исполнения указанного арбитражного решения на
территории Российской Федерации и выдаче исполнительных листов.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В
частной жалобе представитель компании "Fertre S.r.l" ("Фертре
С.р.л.") Лисицын-Светланов А.Г. просит отменить это определение,
считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подп. "b" п. 2 ст. 5 Конвенции "О признании и
приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", принятой
10 июня 1958 г. (Нью-Йорк, 1958 г.), в признании и приведении в
исполнение арбитражного решения может быть отказано, если
компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и
приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в
исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой
страны.
Под публичным порядком понимаются, в частности, основы
правопорядка Российской Федерации, которые закреплены в первую
очередь в Конституции Российской Федерации и законах Российской
Федерации. В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
составной частью правовой системы России являются, в частности,
международные договоры Российской Федерации. По пункту 1 ст. 21
контракта, заключенного сторонами, этот контракт должен
регулироваться материальным правом Российской Федерации,
следовательно, в том числе и международными договорами Российской
Федерации. Между тем, как видно из материалов дела, в том числе
содержания арбитражного решения от 29 июля 1998 г., арбитражный
институт торговой палаты Стокгольма при вынесении решения об
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за
издержки и расходов, которые понесла фирма по строительству
объекта вплоть до момента исполнения договора, включая расходы,
понесенные до приостановления действия контракта,
руководствовался, в частности, общепринятыми обычаями в сфере
международного строительного бизнеса, корпоративной практикой в
данной отрасли и разумностью. В результате размеры взысканий с
ответчика ТОО "Мост Девелопмент" в пользу компании "Fertre S.r.l"
("Фертре С.р.л.") денежных сумм арбитражным судом определены
произвольно со ссылкой на разумность этих размеров.
Размер взыскания с ответчика ТОО "Мост Девелопмент" денежной
суммы за использование оставленного самим истцом на строительной
площадке оборудования определен также в произвольной форме и также
со ссылкой на его разумность.
Одним из общих принципов российского законодательства о
гражданско-правовой ответственности является вина ответчика.
Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика
ТОО "Мост Девелопмент" в нарушении договорных обязательств,
арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и
убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации
строительства по не зависящим от сторон причинам.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что исполнение решения арбитражного института торговой палаты
Стокгольма от 29 июля 1998 г. противоречило бы основным принципам
правопорядка, установленного законодательством Российской
Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 31 марта
2000 г. без изменения, частную жалобу представителя компании
"Fertre S.r.l" ("Фертре С.р.л.") Лисицына-Светланова А.Г. - без
удовлетворения.
|
