ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2000 года
Дело N 2-В00пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2000 г. гражданское
дело по иску М.В. к М.Л. о разделе общего совместного имущества по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Череповецкого городского суда от 17 мая 1999 г. и постановление
президиума Вологодского областного суда от 5 января 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Л. о разделе общего,
совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что состояла в браке
с ответчиком с 1987 г. по 1999 г., в этот период были приобретены
автомобиль ВАЗ-2108, земельный участок в садоводческом
товариществе, на котором построен дом, гаражный бокс в ГСК-25.
Решением Череповецкого городского суда от 17.05.99 иск
удовлетворен частично: ответчику передан автомобиль, дачный дом с
земельным участком в садоводческом товариществе N 5 "Металлург", в
пользу истицы с ответчика взыскано 22500 руб. и госпошлина,
гаражный бокс в ГСК-25 исключен из общего имущества. В
кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением
президиума Вологодского областного суда от 05.01.2000 отклонен
протест прокурора области.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене вышеуказанных состоявшихся по делу
судебных постановлений по мотиву нарушения норм материального
права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из дела, супруги М.В. и М.Л. зарегистрировали брак
26.02.87. Решением Череповецкого городского суда от 19.04.99 брак
расторгнут, требования М.В. о разделе имущества выделены в
отдельное производство определением того же суда от 19.04.99 (л.д.
23).
М.Л. с 09.08.86 на праве собственности принадлежит земельный
участок N 125 стоимостью 17000 руб. (л.д. 22).
В декабре 1987 г. М.Л. приобрел автомобиль ВАЗ-2108 (л.д. 66 -
67). С 1968 г. М.Л. являлся собственником бокса N 5 в гаражном
кооперативе N 25 (л.д. 20).
Судебные постановления в части исключения из состава совместно
нажитого имущества М-вых гаражного бокса в ГСК N 25 и раздела
дачного участка не оспариваются.
Суд первой инстанции при вынесении решения о разделе общего
имущества М-вых, включил в его состав автомобиль ВАЗ-2108, с чем
согласился президиум областного суда.
Однако автомобиль ВАЗ-2108 с 03.02.99 находится в собственности
Тихомирова М.А. До расторжения брака между М-выми они, следуя на
указанном автомобиле, попали в аварию, ремонт автомобиля требовал
достаточно крупных денежных вложений, которые М-вы, будучи
пенсионерами, не были в состоянии сделать. Поэтому М.Л. продал
автомобиль своему зятю Тихомирову, который отремонтировал
автомашину и стал ее собственником (л.д. 9, 16 - 17, 7).
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником
автомобиля ВАЗ-2108 с 03.02.99 значится Тихомиров М.А.,
регистрация произведена на основании справки счета N 35 ВМ 283309
(л.д. 66 - 67).
В нарушение ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ суд включил в
состав общего совместно нажитого имущества автомобиль, более того,
суд своим решением передал названный автомобиль ответчику М.Л., в
то время как это имущество принадлежало на момент вынесения
решения другому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним
из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается,
что он действует с согласия другого супруга.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N
15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" гласит, что если при рассмотрении требования о
разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества по своему
усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи,
то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В данном случае по делу не установлено, что М.Л. продал
автомобиль Тихомирову без согласия супруги и не в интересах семьи.
М.В. не оспаривала сделку, о которой она была осведомлена, и не
возражала против нее, поврежденный автомобиль пенсионеры М.В. и
М.Л. не имели возможности отремонтировать.
Постановление президиума Вологодского областного суда, которым
отклонен протест прокурора области по несколько иным основаниям,
не учитывает приведенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17.05.99 и
постановление президиума Вологодского областного суда от
05.01.2000 по иску М.В. к М.Л. о разделе совместно нажитого
имущества отменить в части раздела автомобиля ВАЗ-2108 и направить
дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
