ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1977-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Дело" (ОАО "Дело")
к обществу с ограниченной ответственностью "Финторг М" (ООО
"Финторг М") как к поручителю и к Акционерному обществу открытого
типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (АООТ "РЗАА") как
к должнику о взыскании солидарно 5000 рублей убытков в связи с
расторжением договора от 25 июня 1999 года N 82 (т. 1,
л. д. 6, 7).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до 1500000 рублей (т. 1, л. д. 51, 114, 115).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2000 года
взыскано с АООТ "РЗАА" в пользу ОАО "Дело" 1500000 рублей
основного долга и 257 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а также
в доход федерального бюджета 22842 руб. расходов по госпошлине. В
иске к ООО "Финторг М" отказано. Решение мотивировано тем, что в
соответствии с договором комиссии от 1 июня 1999 года N К-07/99,
заключенным между истцом и ООО "Альянс - Соби", истцом по
поручению ООО "Альянс - Соби" был заключен с АООТ "РЗАА" договор
от 25 июня 1999 года N 82, в соответствии с которым на счет АООТ
"РЗАА" было перечислено 1500000 рублей ООО "Альянс - Соби", что
договор N 82 был расторгнут по инициативе АООТ "РЗАА", что
перечисленные АООТ "РЗАА" денежные средства истцу не возвращены,
что ООО "Альянс - Соби" не претендует на получение перечисленных
им 1500000 рублей.
Первая инстанция отвергла довод АООТ "РЗАА" о неполучении
денежных средств как не основанный на материалах дела, а также
довод о неисполнении истцом обязательств по договору N 82,
поскольку этот договор расторгнут по инициативе АООТ "РЗАА"
27 августа 1999 года. Отказ в иске к ООО "Финторг М" мотивирован
тем, что договор поручительства от 25 июня 1999 года N 28/П
заключен с нарушением действующего законодательства (т. 1,
л. д. 117).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 14 марта 2000 года решение и от 11 января 2000 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала,
что истцом заявлено требование о применении последствий
расторжения договора, что в соответствии с положениями п. 4
ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при
расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее
исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, что
отпали основания для удержания ответчиком спорных денежных
средств.
Апелляционная инстанция указала также, что утверждение АООТ
"РЗАА" о неисполнении истцом условий договора N 82 несостоятельно,
поскольку все обязанности по этому договору истцом исполнены.
Апелляционная инстанция сослалась также на правильность решения в
части отсутствия правовых оснований для возложения на ООО
"Финторг М" солидарной ответственности (т. 1, л. д. 140, 141).
В кассационной жалобе АООТ "РЗАА" просит решение и
апелляционное постановление отменить и производство по делу
прекратить, ссылаясь на неприменение первой инстанцией ст. ст. 15,
393 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированное
взыскание основного долга, на изменение апелляционной инстанцией
исковых требований и неосновательное применение в связи с этим
п. 4 ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(т. 2, л. д. 4 - 8).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители АООТ "РЗАА" привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил оставить решение и апелляционное
постановление без изменения, сославшись на их законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО "Финторг М", надлежаще извещенное о времени и месте
заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не
направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей АООТ "РЗАА" и истца, кассационная инстанция находит
решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи
со следующим.
Первая инстанция, не определив существо исковых требований к
АООТ "РЗАА", не привела в решении ни фактических, ни правовых
оснований взыскания 1500000 рублей долга с этого ответчика в
пользу истца.
Истец исковые требования не изменял, однако апелляционная
инстанция признала, что истец заявил требование о взыскании с АООТ
"РЗАА" суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением
договора от 25 июня 1999 года N 82.
При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, не исходила из ее
содержания. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Апелляционной инстанцией не учтены положения, содержащиеся в
п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не дано оценки тем фактам, что денежные средства на
счет АООТ "РЗАА" были перечислены ООО "Альянс - Соби" и что самой
апелляционной инстанцией был признан расторгнутым сторонами
договор N 82, предусматривавший перечисление АООТ "РЗАА" денежных
средств, полученных от ООО "Альянс - Соби" истцу, выступавшему в
отношениях с ООО "Альянс - Соби" в качестве комиссионера.
В постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание
на доказательства, на основании которых был сделан вывод о том,
что АООТ "РЗАА" неосновательно приобрело или сберегло имущество за
счет истца в виде 1500000 рублей.
Ни первая, ни апелляционная инстанции не определили, к какому
виду относится договор от 25 июня 1999 года N 82, не выяснили цель
его заключения, хотя из условий этого договора, а также договора
комиссии от 1 июня 1999 года N К-07/99, в соответствии с которым
истец заключил договор N 82, усматривается, что эти договоры
опосредствуют такую схему уплаты налогов, которая не обеспечивает
обязательного поступления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах упомянутые договоры подлежали оценке
судом на предмет заключения их с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности, для чего, в частности, следовало
выяснить и оценить мотивы открытия АООТ "РЗАА" специально для
исполнения договора N 82 нового расчетного счета в банке,
обслуживающем ООО "Альянс - Соби", предоставившем АООТ "РЗАА"
безналичные денежные средства путем проведения банковской
операции, не требующей отражения на корреспондентском счете банка
"Интерконтиненталь", а также причину неисполнения банком
"Интерконтиненталь" налоговых платежных поручений АООТ "РЗАА" и
давность возникновения невозможности исполнения поручений клиентов
о перечислении денежных средств получателям, имеющим счета в
других банках.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в
части удовлетворения исковых требований к АООТ "РЗАА" нельзя
признать достаточно обоснованными в связи с неправильным
применением первой и апелляционной инстанциями упомянутых норм
материального права, а также нарушением требований ст. 59, п. 1
ст. 124, ст. ст. 125, 127, 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию
неправильного решения.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к
поручителю - ООО "Финторг М" - не содержат указания на
доказательства, на которых основан вывод об отказе в иске к
поручителю, в решении и апелляционном постановлении отсутствует
ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми
руководствовался арбитражный суд, отказывая в иске к поручителю.
С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в
иске к поручителю подлежит безусловной отмене по основанию,
предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
обязать истца уточнить исковые требования, после чего определить
предмет доказывания по делу с учетом заявленных требований и
подлежащие применению нормы материального права, выяснить
обстоятельства заключения договора N 82 и договора комиссии, на
основании которого истец заключил договор N 82 для установления
целей заключения договоров и соответствия этих целей основам
правопорядка и нравственности, разрешить требование к поручителю
на основе норм права, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 14 марта 2000 года по делу N А40-49572/99-15-504
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
