ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2000 года
Дело N 4-В00пр-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2000 г. дело по иску
администрации Тарасовского сельского округа Пушкинского района
Московской области к Ч.В. и Ч.И., к администрации Тарасовского
района о признании недействительным постановления главы
администрации от 8 декабря 1995 г. по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пушкинского
городского суда от 5 апреля 1999 г., определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 1999 г.
и постановление президиума Московского областного суда от 18
января 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения адвокатов Волковской Т.Ф. и Пощункина А.Б.,
представляющих интересы Ч-вых, представителя Ч.В. по доверенности
Ушаковой, просивших протест оставить без удовлетворения,
объяснения представителя заинтересованных лиц Кувшинова В.З. по
доверенности, заинтересованных лиц Н., Х., З., Б., согласившихся с
доводами протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
администрация Тарасовского сельского округа Пушкинского района
Московской области обратилась в суд с иском к Ч.В., Ч.И. об
исключении из числа собственников дома N 68а по ул. Вокзальной в
с. Тарасовка и взыскании суммы ущерба за снесенную ответчиками 1/3
долю дома, принадлежащую администрации. В обоснование иска
администрация сослалась на самовольный снос в 1995 году
ответчиками дома, на месте которого ими выстроен новый дом.
Указанное домовладение зарегистрировано на праве собственности
за Ч.В. - 1/3 долю, Ч.И. - 1/3 и истцом - 1/3 долю. Ч-вы
зарегистрированы и проживают в г. Москве.
К дому N 68а примыкают земельные участки N 68 и N 64а, напротив
расположены дома N 66 и N 66а. Владельцы указанных домов совместно
с представителями администрации 13.07.95 составили акт
восстановления границ прохода с ул. Вокзальной к земельным
участкам N 64а, 66, 66а, 68, 68а. Постановлением главы
администрации от 08.12.95 N 315 утвержден план границ этого
проезда.
Ч-вы предъявили встречный иск, в котором просили признать
недействительными правоустанавливающие документы администрации на
1/3 долю дома N 68а, С. - на земельный участок при доме 66а, акт
восстановления границ прохода от 13.07.95, постановление главы
администрации от 08.12.95 об утверждении плана границ проезда и
просили признать за ними право собственности на земельный участок
площадью 439 кв. м при доме N 68а.
В качестве 3-х лиц по делу привлечены совладельцы дома N 64а
Б., У., Н., дома N 68 - Х, дома N 66 - З., поддержавшие иск
администрации и просившие сохранить проезд-проход между домами,
пояснив, что он существует с 40-х годов.
Решением Пушкинского городского суда от 05.04.99 Тарасовский
сельский округ исключен из числа сособственников дома N 68а,
частично взыскана компенсация суммы ущерба, причиненного
самовольным сносом дома. Признаны недействительными акт
восстановления границ проезда от 13.07.95 и постановление главы
администрации от 08.12.95 N 315, правоустанавливающие документы на
участок С., за домом Ч-вых закреплен земельный участок площадью
439 кв. м в определенных границах, на Ч-вых возложены расходы по
перестановке заборов, электрического столба, установке въездных
ворот.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда
от 06.07.99 решение Пушкинского городского суда оставлено без
изменения.
На указанные судебные постановления прокурором Московской
области принесен протест в части признания недействительным
постановления главы администрации от 08.12.95 N 315 "Об
утверждении плана границ проезда с ул. Вокзальной к земельным
участкам N 64а, 66, 66а, 68, 68а и закреплении за домом N 68а
земельного участка площадью 439 кв. м". Постановлением президиума
Московского областного суда от 18.01.2000 протест оставлен без
удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений,
как вынесенных с нарушением норм материального права, и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, возражения на протест, находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и
обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены и какие нет, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вывод суда о том, что до принятия оспариваемого постановления
администрации компетентные органы не принимали решения об
организации проезда или прохода между домами, не соответствует
материалам дела.
Из планов земельных участков, приобщенных инвентарных дел БТИ,
ксерокопий планов земельных участков домов N 64а, 66, 66а, 68, 68а
следует, что между ними действительно существовал проезд-проход -
вдоль дома N 68 с 1949 года (т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 401), вдоль
дома N 66 по состоянию на 1994 год (т. 3 л.д. 399), при доме N 66а
- за 1995 год (т. 3 л.д. 2), при доме N 64а проход шириной 3,5 м
упирается в участок этого дома - по состоянию на 1967 и
последующие годы (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 400).
Существование проезда и использование его для подъезда машин и
лошадей подтверждается заявлением старожилов с. Тарасовка (т. 2
л.д. 220).
Президиум Московского областного суда отметил, что фактическое
пользование частью участка Ч-вых в течение какого-то времени для
прохода к дому N 64а не может служить основанием для его изъятия
под общий проезд, поскольку это приведет к нарушению законных прав
Ч-вых, участок которых по варианту N 1 заключения эксперта
уменьшится до 305 кв. м (т. 2 л.д. 233).
Однако этот вывод сделан без учета того что Ч-вы возвели
строение на месте разрушенного ими старого без получения на это
необходимых разрешений, то есть самовольно.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ГК РФ лицо, осуществившее
самовольную застройку, не приобретает на нее право собственности.
С учетом этого к Ч-вым в данном случае неприменимы правоотношения,
предусмотренные ст. 37 ЗК РСФСР о переходе прав собственности на
землю пропорционально долям собственности на строение, сооружение
вместе с правом собственности на это строение.
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что на время
рассмотрения дела по существу Ч-вы не приобрели права
собственности на земельный участок под самовольно построенным ими
строением, в законном порядке земля им не выделялась. Поэтому
вывод суда о нарушении их законных прав при сохранении проезда-
прохода является ошибочным.
Учитывая позицию администрации о сохранении проезда-прохода,
закрепленного постановлением от 08.12.95 N 315, администрация
выделила бы Ч-вым землю с учетом имеющегося прохода-проезда, и
разрешение на строительство дома Ч-вым должно было выдаваться с
учетом проезда-прохода.
На плане усадебного участка дома N 68а инвентарном деле БТИ на
21.02.1953 общей площадью 446 кв. м обозначена земля, находившаяся
в пользовании трех хозяев, проживавших в доме. При надлежащем
оформлении выделения земли под строительство дома Ч-вым подлежало
выделению не более 2/3 данного участка, то есть не более 300 кв.
м. Таким образом, сокращение участка Ч-вых до 305 кв. м по
варианту N 1 эксперта не являлось нарушением их законных прав.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной
деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или
юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство,
реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого
требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный
проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным
заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную
деятельность.
В связи с этим в архитектурном проекте должен быть учтен проезд-
проход, утвержденный постановлением поселковой администрации.
Суд не учел, что при составлении акта восстановления границ
спорного участка администрации принадлежала 1/3 доля снесенного
домовладения и соответственно 1/3 доля земельного участка при нем
- согласно ст. 37 ЗК РСФСР.
При таких данных при составлении акта восстановления границ
прохода с ул. Вокзальной к указанным земельным участкам мнение Ч-
вых не требовалось, были учтены мнения всех фактических
собственников земельных участков, включая поселковую
администрацию.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона "Об архитектурной
деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении
архитектурного объекта без соответствующего разрешения на
строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную
разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект
и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу указанной нормы не может быть принят во внимание довод
суда о том, что при сохранении проезда-прохода по варианту N 1
границы участка проезда-прохода проходят по части дома.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального
права.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Суд отметил, что избранный им вариант не ущемит интересы
третьих лиц - сособственников жилых домов N 64а, 66, 66а, 68, 68а
по ул. Вокзальной в с. Тарасовка.
Однако этот вывод не соответствует действительности. Как
следует из материалов дела, именно указанные третьи лица
обратились с кассационной и надзорной жалобами на судебные
постановления. В качестве основного довода жалоб указывалось
существенное ущемление их прав судебными постановлениями: вырубка
плодовых деревьев и кустарников, являющихся подспорьем к пенсии,
удлинение пути из домов к телефону-автомату, магазинам и аптеке,
невозможность подъезда пожарной машины и машины "Скорой помощи" в
случае необходимости, перемена юридического адреса дома N 64а (т.
3 л.д. 469 - 473, 544 - 545, 553 - 555). Нарушение сложившегося в
течение десятилетий порядка землепользования уже в настоящее время
привело к конфликтной ситуации.
В данном случае вывод суда, изложенный в решении, противоречит
обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329,
330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
|
