ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1433-00
(извлечение)
ЗАО ТАФ "Орифлейм Косметикс Лтд" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к АО "Гелиос-95" о взыскании
3290414 руб. 90 коп., из которых 1474952 руб. 92 коп. составляет
сумма основной задолженности и 1815461 руб. 98 коп. - сумма
штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу
N А40-42053/98-40-589 исковые требования удовлетворены в части
взыскания основного долга в сумме 1474952 руб. 92 коп., штрафа - в
сумме 1497369 руб. 58 коп.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение суда от 15.02.99 по делу
N А40-42053/98-40-589 ответчик - АО "Гелиос-95" просит указанный
судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм
процессуального и материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда
законным и обоснованным, ответчик телеграммой уведомил суд о
просьбе рассматривать кассационную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя истца, явившегося в заседание, суд не
находит оснований для отмены обжалуемого акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
между истцом и ответчиком был заключен договор N ДСN-877а-97 от
20.07.97, согласно которому истцом была поставлена парфюмерная
продукция, что подтверждается имеющимися в деле накладными и
ответчиком не оспаривается. Задолженность в сумме 1474952 руб.
92 коп. ответчиком не погашена, а потому суд пришел к правильному
выводу об обоснованности требования о ее взыскании. Истцом, в
соответствии с разделом III договора был исчислен штраф, о
взыскании которого также было заявлено требование. Суд правомерно
уменьшил сумму штрафа, исключив из суммы долга, на основании
которой был рассчитан штраф, НДС, поскольку законодательством не
предусмотрена гражданско - правовая ответственность при
несвоевременном исполнении обязательств по перечислению налогов в
бюджет.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Судом не были нарушены правила подсудности, на которые
указывает ответчик. В материалах дела (л. д. 13) имеется
заверенная копия дополненная к договору N ДСN-877а-97 от 20.07.97
от 25.05.98, согласно п. 2 которого споры и разногласия сторон,
которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним,
подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Этот документ
подписан обеими сторонами и скреплен печатями.
Определением от 14.01.99 суд отложил слушание дела на
15.02.99, поскольку ответчик в заседание не явился и в деле
отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и
месте слушания. У ответчика было достаточно времени для подготовки
к судебному разбирательству с момента ознакомления с исковым
заявлением. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения
дела является правом, но не обязанностью суда. Согласно ч. 1
ст. 120 АПК РФ суд удовлетворяет такое ходатайство только в случае
невозможности рассмотрения дела в данном заседании.
Довод ответчика о неправильном исчислении суммы штрафа не
находит подтверждения. Поскольку товары были им получены со склада
в Москве, таможенные платежи не перечислялись, а потому исчисление
суммы штрафа с исключением только НДС судом было осуществлено
правильно.
Следует также указать, что уменьшение взыскиваемой суммы
штрафа произошло при надлежащем его исчислении судом, а не по
заявлению истца об уменьшении исковых требований.
Ответчиком правомерно указано, что в резолютивной части
решения судом не сделан вывод об отказе в удовлетворении части
исковых требований, однако допущенное процессуальное нарушение не
влияет на существо вынесенного правильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит
изменению и приведению его в соответствие с требованиями ст. 127
АПК РФ.
Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит и
что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 по делу
N А40-42053/98-40-589 изменить, во взыскании с АО "Гелиос-95" в
пользу ЗАО ТАФ "Орифлейм Косметикс Лтд" 318092 руб. 40 коп.
отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО "Гелиос-95" в доход Федерального бюджета расходы
по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме
12670 руб.
|
