ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 мая 2000 г.                            Дело N КГ-А41/1844-00
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное      общество      открытого      типа      (АООТ)
   "Кашираагропромстрой" обратилось к акционерному обществу открытого
   типа (АООТ) "Маккон" о взыскании 1029322 руб. убытков.
       В   порядке   ст.   37  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации истец увеличил сумму заявленных требований до
   1118894 рублей.
       Решением  от  29.11.99  Арбитражного  суда Московской области,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того же суда от 02.03.2000, в удовлетворении иска отказано.
       АООТ   "Кашираагропромстрой"   не   согласилось   с указанными
   судебными  актами  и в  кассационной жалобе просит отменить их как
   вынесенные   с  нарушением  норм  материального  и процессуального
   права.
       В  судебном  заседании представители сторон поддержали доводы,
   изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
       Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив
   доводы   жалобы,   проверив   в  порядке   ст.   174  Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения  норм  материального  и процессуального права,  находит
   жалобу подлежащей удовлетворению.
       Как   видно   из   материалов   дела,   в   1988   году  трест
   "Кашираагропромстрой"   (АООТ   "Кашираагропромстрой")  в связи  с
   письмом  Каширской  макаронной  фабрики "Ударница" (АООТ "Маккон")
   выделил  последней  7 квартир  в жилом  доме  N 7а по ул.  Новая в
   г. Кашире.
       Ответчик  в соответствии  с указанным  письмом  принял на себя
   обязательство   по  возврату   истцу     7  равноценных    квартир
   (л. д. 19 - 20).
       В  связи с невыполнением АООТ "Маккон" своих обязательств АООТ
   "Кашираагропромстрой"   обратилось   в  суд   с иском  о взыскании
   1118894  руб.   убытков  в соответствии  со  ст.   ст.   15,   398
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Под  убытками истец понимал расходы,  понесенные им в связи со
   строительством 7 квартир, переданных ответчику.
       Отказывая   в  иске,   суд   первой   инстанции   сослался  на
   необоснованность заявленных требований. При этом суд указал на то,
   что  истец  не  являлся  собственником квартир и не передавал их в
   собственность другой стороне.
       С  данным  выводом  согласился  суд  апелляционной  инстанции,
   рассмотрев   дело  в порядке  ст.   ст.   153,   155  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Между  тем  принятые  по  делу  судебные  акты нельзя признать
   достаточно обоснованными,  поскольку судом при разрешении спора не
   были исследованы существенные для дела обстоятельства.
       Обращаясь  с иском,  истец  утверждал,  что жилой дом  N 7а по
   ул.  Новая  в г.  Кашире  был построен за счет собственных средств
   строительно  - монтажного  треста  "Кашираагропромстрой",  который
   18.09.92 был преобразован в АООТ "Кашираагропромстрой".
       Заселение     указанного     дома     производилось    трестом
   самостоятельно.  Жилые  помещения  предоставлялись  по совместному
   решению   администрации   и  профсоюзного  комитета  с последующим
   сообщением исполнительному комитету Каширского горсовета.
       Список   жильцов   дома  N 7а  по  ул.   Новая  был  утвержден
   постановлением  профкома  СМТ "Кашираагропромстрой" от 05.08.88 "О
   распределении квартир во вновь построенном доме 7а по ул. Новая".
       Указанные  способ  застройки  и порядок  предоставления  жилой
   площади   были   предусмотрены   действовавшим   на   тот   период
   законодательством:  Постановлением ЦК КПСС  и СМ СССР  от 04.01.65
   N 729, Постановлением СМ СССР от 26.10.66 N 842, Жилищным кодексом
   РСФСР.  Арбитражный суд не исследовал данные доводы истца и не дал
   им надлежащей правовой оценки.
       Таким  образом,   истец,  предъявляя  требование  об  убытках,
   исходил  из того,  что он является потерпевшим,  чье имущественное
   право было нарушено ответчиком.
       Ссылаясь  на  то,  что  АООТ "Кашираагропромстрой" не являлось
   собственником  7  квартир,  переданных ответчику, суд не проверил,
   не имелось ли у истца иное вещное право,  в рамках которого он мог
   бы  распорядиться  этим спорным имуществом,  в том числе совершить
   сделку   по  отчуждению  имущества  Каширской  макаронной  фабрике
   "Ударница".
       При  таких  обстоятельствах  принятые  по  делу  судебные акты
   нельзя  признать  достаточно обоснованными.  В силу п.  3 ст.  175
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  они
   подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
       При  новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное,  дать
   правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами, тщательно
   исследовать  доводы  и возражения сторон,  дав  в соответствии  со
   ст.  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   оценку  доказательствам,  представленным  в их подтверждение,  и в
   зависимости    от    установленного   разрешить   спор   с  учетом
   законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 29.11.99 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного
   суда  Московской области по делу N А41-К1-14051/99 отменить,  дело
   передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.