ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1917-00
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество "Гелиос Резерв" (ОСАО
"Гелиос Резерв") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о производстве частичного зачета взаимных однородных
требований Закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Меркурий" (ЗАО "СК "Меркурий") и ОСАО "Гелиос Резерв" в размере
599470 руб. и о рассрочке исполнения постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 1999 года по
делу N А40-39457/98-58-516 в части уплаты остатка задолженности
(л. д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 г.
по делу N 58-516 и ИП 58-83ИП произведен зачет взаимных требований
сторон и выдан ЗАО "СК "Меркурий" исполнительный лист на взыскание
с ОСАО "Гелиос Резерв" 3129490 руб. В рассрочке исполнения
судебного акта отказано. Определение мотивировано тем, что ЗАО
"Меркурий" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа
и заявило устное ходатайство о восстановлении срока, что в связи с
отпадением оснований к зачету встречных требований и с учетом
пропуска срока по уважительным причинам суд восстанавливает срок
для предъявления исполнительного листа и выдает исполнительный
лист на взыскание с ОСАО "Гелиос Резерв" 3728960 руб. Первая
инстанция указала также, что у судебного пристава по ЦАО г. Москвы
находится исполнительный лист N 112984 от 18 мая 1999 года на
взыскание с ЗАО "СК "Меркурий" 599470 руб. (неосновательное
обогащение и госпошлина), что заявитель просит произвести
взаимозачет по делу N 58-516 и по делу N 55-115, что суд
производит взаимозачет, в результате которого у ОСАО "Гелиос
Резерв" прекращаются требования по исполнительному листу N 112984
по делу N 55-115, а у ЗАО "СК "Меркурий" остаются требования по
взысканию 3129490 руб. с ОСАО "Гелиос Резерв" (ст. 410 ГК РФ).
Первая инстанция пришла к выводу о том, что заявитель не
обосновал необходимость рассрочки (л. д. 41, 42).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 10 апреля 2000 г. определение от 17 января 2000 г. по делу
N 58-516, 83 ИП в части отказа ОСАО "Гелиос Резерв" в рассрочке
исполнения судебного акта оставлено без изменения (л. д. 106).
В кассационной жалобе ОСАО "Гелиос Резерв" просит изменить
определение от 17 января 2000 года в части отказа в рассрочке
исполнения апелляционного постановления Арбитражного суда
г. Москвы от 11 марта 1999 года и отменить апелляционное
постановление от 10 апреля 2000 года, применив рассрочку
исполнения судебного акта. При этом заявитель ссылается на
нарушение ст. ст. 6, 59, 205 АПК РФ (л. д. 107 - 110).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ОСАО "Гелиос Резерв" привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО СК "Меркурий" просил оставить определение и
апелляционное постановление без изменения, сославшись на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей ОСАО "Гелиос Резерв" и ЗАО "СК "Меркурий",
кассационная инстанция находит определение и апелляционное
постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Из имеющегося в деле N 58-83ИП определения Арбитражного суда
г. Москвы по делу N 58-516 по иску ОСАО "Гелиос Резерв" к ЗАО "СК
"Меркурий" усматривается, что ответчик обратился с заявлением о
выдаче исполнительного листа на взыскание 3728960 руб. и оно
назначено к рассмотрению на 17 января 2000 года. Однако
упомянутого заявления в деле не имеется.
В деле имеется заявление ОСАО "Гелиос Резерв" о производстве
частичного зачета взаимных однородных требований и о рассрочке
исполнения апелляционного постановления от 11 марта 1999 года по
делу N А40-39457/98-58-516.
Определение от 17 января 2000 года принято по делу N 58-516 ИП
и 58-83ИП, хотя определение об объединении дел в соответствии со
ст. 105 АПК РФ в деле отсутствует.
В определении от 17 января 2000 года о восстановлении срока
для предъявления исполнительного листа о взыскании с ОСАО "Гелиос
Резерв" 3728960 руб. указано лишь в мотивировочной части. Кроме
того, в определении указано на то, что ходатайство о
восстановлении срока для предъявления исполнительного листа
заявлено устно, однако протоколом судебного заседания от 17 января
2000 года заявление подобного ходатайства не подтверждается, а
ст. 203 АПК РФ не допускает возможности заявить ходатайство о
восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к
исполнению в устной форме.
Первой инстанцией указано о зачете требований по
исполнительным листам без учета Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ссылку первой инстанции на ст. 410 ГК РФ, регулирующую
прекращение обязательства зачетом, нельзя признать обоснованной,
поскольку в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают лишь из судебного решения, установившего гражданские
права и обязанности, а решение по указанным в определении делам к
этой категории не относятся, исполнительные листы вообще не
являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей
и, соответственно, из них не возникают обязательства и требования.
Порядок и основание выдачи исполнительного листа установлены
ст. 198 АПК РФ. Повторная выдача исполнительного листа Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При этом определением от 17 января 2000 года выдан
исполнительный лист на сумму, меньшую указанной в постановлении
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39457/98-58-516, то есть
фактически изменен упомянутый судебный акт, поскольку
исполнительный лист мог быть выдан только по постановлению
апелляционной инстанции, которым спор по делу
N А40-39457/98-58-516 был разрешен по существу, а согласно п. 5
ч. 1 ст. 200 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана
резолютивная часть судебного акта, в данном случае -
апелляционного постановления.
Кроме того, резолютивная часть определения по вопросу выдачи
исполнительного листа не соответствует резолютивной части
определения относительно суммы исполнительного листа.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта
первая инстанция не учла нормы Федерального закона
"Об исполнительном производстве", регламентирующие эти отношения.
Кроме того, определение не содержит указания на судебный акт, в
рассрочке исполнения которого отказано.
Апелляционной инстанцией нарушения, допущенные первой
инстанцией, не устранены. Кроме того, апелляционной инстанцией в
нарушение ст. ст. 155, 160 АПК РФ не проверены законность и
обоснованность определения от 17 января 2000 года в полном объеме.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов
неправильно применены нормы закона о прекращении обязательств
зачетом, что нарушены требования ст. ст. 105, 140, 198, 200, 203,
205 АПК РФ и эти нарушения могли привести к принятию неправильного
решения, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно
обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
определить, о зачете каких требований просит заявитель и решить
вопрос о возможности их зачета в соответствии с нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении
вопроса о рассрочке исполнения судебного акта учесть положения
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе
и при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию при
разрешении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,
устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после
чего разрешить имеющиеся заявления сторон.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 января 2000 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года по делу
N 58-516, 83 ИП Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
