ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 мая 2000 г.                            Дело N КГ-А40/1858-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен  Открытым акционерным обществом "Акционерный банк
   "Инкомбанк"   (ОАО   "АБ   "Инкомбанк")  к Открытому  акционерному
   обществу "Иркутское авиационное производственное объединение" (ОАО
   "ИАПО")    о   взыскании  3000000 долларов США   основного  долга,
   304000  долларов  США    процентов    за   пользование   кредитом,
   17147,5   долларов   США   неустойки   за  несвоевременную  уплату
   процентов,  а всего 3321147 долларов США по кредитному договору от
   5 ноября 1996 года N 027/К-96 (т. 1, л. д. 3, 4).
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 31 мая 1999 года по
   делу N А40-6614/99-42-82, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной  инстанции  того  же арбитражного суда от 25 октября
   1999  года,  взыскано  с ОАО  "ИАПО"  в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк"
   3321147,5  долларов  США в рублевом эквиваленте по валютному курсу
   ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе 3000000 долларов США
   основного  долга,  304000  долларов  США  процентов за пользование
   кредитом,  17147,5  долларов  США  неустойки,  а  также 83490 руб.
   расходов по госпошлине (т. 1, л. д. 126, 164, 165).
       Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  18  января  2000  года производство по кассационной жалобе ОАО
   "ИАПО"  на  упомянутые  судебные акты прекращено в связи с отказом
   ответчика от жалобы (т. 1, л. д. 241).
       Ответчик   8  декабря  1999  года  обратился  с заявлением  об
   отсрочке исполнения решения (т. 1, л. д. 172 - 174).
       Определением   Арбитражного  суда  г.  Москвы   от  15 февраля
   2000  года  ОАО  "ИАПО"  предоставлена отсрочка исполнения решения
   того  же  суда  от 31 мая 1999 года по делу N А40-6614/99-42-82 на
   срок по 7 сентября 2000 года.  При этом первая инстанция указала о
   согласии  с доводами заявителя о том,  что ОАО "ИАПО",  являющееся
   системообразующим  предприятием,  находится  в сложном  финансовом
   положении, что взыскание денежных средств приведет к невозможности
   исполнения  государственного  заказа  и контрактов,  в том числе с
   иностранными  заказчиками,  к  невозможности  выплаты  зарплаты  и
   уплаты  налогов  в бюджет,  а это повлечет существенные негативные
   последствия  для  социально  - экономической  ситуации  в регионе.
   Первая  инстанция  сослалась  также  на  предоставление заявителем
   гарантийного  письма  об  исполнении  решения  суда  до 7 сентября
   2000 года (т. 1, л. д. 271).
       В апелляционном порядке определение не обжаловано.
       В  кассационной  жалобе истец просит определение от 15 февраля
   2000  года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной
   инстанции   уточнений)  в отсрочке  исполнения  решения  отказать,
   ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, приведенных в
   обоснование   ходатайства  об  отсрочке  исполнения  решения,   на
   нарушение  принципа  равенства  организаций  перед законом и судом
   независимо   от   места   их   нахождения,   подчиненности,   форм
   собственности, на отсутствие законных оснований для удовлетворения
   ходатайства (т. 2, л. д. 2, 3).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Ответчик,  надлежаще  извещенный  о времени  и месте заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителя   истца,   кассационная   инстанция  не  усматривает
   оснований для отмены определения в связи со следующим.
       Согласно  ст.  18  Федерального  закона  Российской  Федерации
   "Об   исполнительном   производстве"  при  наличии  обстоятельств,
   препятствующих   совершению   исполнительных  действий,   судебный
   пристав - исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон,
   а  также  сами  стороны  вправе обратиться в суд или другой орган,
   выдавший  исполнительный  документ,  с  заявлением об отсрочке или
   рассрочке  его исполнения,  а также об изменении способа и порядка
   исполнения.
       В  силу  ч.  1  ст.  205  АПК  РФ арбитражный суд по заявлению
   взыскателя,  должника  или  судебного исполнителя вправе отсрочить
   или  рассрочить  исполнение  судебного  акта,  изменить  способ  и
   порядок его исполнения.
       Первая    инстанция,    с    достаточной    полнотой   выяснив
   обстоятельства,  имеющие  значение для дела,  и правильно применив
   надлежащие  нормы  процессуального  права,  пришла к обоснованному
   выводу   об   удовлетворении   заявления   ответчика  об  отсрочке
   исполнения решения.
       Указанный вывод суда не опровергается доводами, приведенными в
   кассационной жалобе,  которая в связи с этим удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   Арбитражного   суда   г. Москвы   от  15 февраля
   2000   года   по  делу  N 42-3021ИП  оставить  без  изменения,   а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.