ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 5230/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 24.12.98 и постановление
апелляционной инстанции от 26.02.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-14184/98-2-144.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Холдинг корпорация по производству, торговле и услугам
"Симпо", с полной ответственностью (г. Вране, Республика Сербия)
(далее - компания "Симпо") обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании
недействительным ее заключения от 19.12.96 No. 017235 об
исключении акционерного общества закрытого типа "Акционерная
компания "Симпо-1" (далее - компания "Симпо-1") из Единого
общегородского реестра предприятий и аннулировании записи об этом
в данном реестре, а также о признании недействительным пункта 1
протокола No. 10 собрания учредителей компании "Симпо-1" от
22.07.96, которым принято решение о добровольной ликвидации
названного общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, к участию в деле привлечено товарищество с
ограниченной ответственностью "Чедро", являющееся одним из
учредителей компании "Симпо-1".
Решением от 24.12.98 производство по делу в части требования
об аннулировании записи об исключении компании "Симпо-1" из
реестра прекращено в связи с его неподведомственностью. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части
отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания "Симпо-1" создана
товариществом с ограниченной ответственностью "Чедро" и компанией
"Симпо", владеющими соответственно 51 и 49 процентами акций.
Собранием учредителей компании "Симпо-1" 22.07.96 принято
решение о добровольной ликвидации этого акционерного общества. ТОО
"Чедро" на собрании представлял генеральный директор Овчинникова
Н.И., а компанию "Симпо" - Мараш С., действовавший на основании
доверенности от 06.12.93.
В обоснование исковых требований компания "Симпо" указала на
то, что ей не было известно о состоявшемся 22.07.96 собрании и
принятых на нем решениях, а также на то, что Мараш С. не имел
надлежащих полномочий на участие в собрании, поскольку
доверенность, на основании которой он действовал, не отвечает
требованиям закона и выдана главой представительства компании
"Симпо" в Москве Арсичем В., не уполномоченным участвовать в
собраниях акционерных и иных обществ, учредителем которых является
компания.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение о
ликвидации принято правомочным собранием, так как в нем
участвовали все акционеры компании "Симпо-1", а следовательно
установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был
нарушен.
Вывод аргументирован тем, что истец не доказал отсутствия у
главы представительства Арсича В. права на участие от имени
компании "Симпо" в общих собраниях акционеров компании "Симпо-1",
а доверенность от 06.12.93, по мнению суда, соответствует закону.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм
материального права, поэтому является ошибочным.
Согласно уставу компанию "Симпо" без доверенности представляют
президент (председатель) компании и генеральный директор,
осуществляющий текущее руководство ее деятельностью.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке открытия и
деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и
организаций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от
30.11.89 No. 1074 (в редакции постановления от 11.07.91 No. 466),
деятельность представительств иностранных фирм в Российской
Федерации осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации
руководители представительств действуют на основании доверенности
юридического лица.
В материалах дела имеется доверенность от 20.08.92 No. 7/8-92,
выданная генеральным директором компании "Симпо" Томичем Д., на
основании которой действует глава представительства этой компании
в Москве Арсич В.
В соответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей
требования легализации иностранных официальных документов,
участницами которой являются Российская Федерация и Югославия, на
иностранных официальных документах, в том числе административного
характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна
быть подтверждена проставлением апостиля.
Между тем подпись и печать на доверенности от 20.08.92,
выданной на территории Югославии в городе Вране, апостилем не
заверены. Поэтому данная доверенность, не оформленная надлежащим
образом, не может служить доказательством наличия у Арсича В.
полномочий на представительство интересов компании "Симпо" в
Российской Федерации.
Кроме того, из объема полномочий, предоставленных этой
доверенностью, не следует, что Арсич В. вправе от имени компании
участвовать в общих собраниях акционеров компании "Симпо-1" и
других обществ, акционером или участником которых является
компания "Симпо".
Согласно статьям 67, 85 устава компании "Симпо" решение о
создании предприятий за рубежом и прекращении их деятельности
принимается собранием уполномоченных представителей компании и
подлежит обязательному утверждению ее президентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом
в соответствии с его уставом принималось решение о ликвидации
компании "Симпо-1".
Таким образом, утверждение суда о том, что Арсич В. наделен
правом представлять компанию "Симпо" на общих собраниях акционеров
компании "Симпо-1", в том числе по вопросу ликвидации акционерного
общества, и передавать эти полномочия другим лицам, является
ошибочным.
Суд необоснованно признал действительной доверенность от
06.12.93, на основании которой Мараш С. участвовал в общем
собрании акционеров компании "Симпо-1".
Доверенность выдана в порядке передоверия и согласно статье
187 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть
нотариально удостоверена.
Между тем доверенность от 06.12.93 нотариально не
удостоверена, поэтому в силу пункта 1 статьи 165 названного
Кодекса является ничтожной как сделка, нотариальная форма которой
не соблюдена.
При таких условиях вывод суда о том, что в собрании от
22.07.96 участвовал полномочный представитель компании "Симпо" и
решение о добровольной ликвидации компании "Симпо-1" принято
акционерами, владеющими 100 процентами акций, является неверным.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что
предметом одного из исковых требований является признание частично
недействительным решения собрания учредителей компании "Симпо-1",
но при этом в качестве ответчика привлечена Московская
регистрационная палата, не имеющая отношения к принятию
упомянутого решения, хотя по такому иску ответчиком должно быть
само акционерное общество.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и
постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм
материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
26.02.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-14184/98-2-144 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же арбитражного суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
