ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 6612/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.08.98 по делу No. 15-116/96
Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Производственно - коммерческая компания "Квант" (далее -
компания "Квант") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с
иском к акционерному обществу открытого типа "Хабаровский
нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) об обязании
последнего произвести допоставку 859 тонн 697 килограммов летнего
дизельного топлива.
Решением от 10.06.96 исковое требование удовлетворено в полном
объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97
удовлетворено заявление завода о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. Дело передано на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
До принятия решения по делу истец частично отказался от иска
ввиду поставки ответчиком части топлива и просил обязать его
отгрузить 409 тонн 547 килограммов летнего дизельного топлива.
Решением от 17.02.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение от
17.02.98 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 24.08.98 решение от 17.02.98 и постановление от
13.05.98 отменил и обязал ответчика исполнить обязательство в
натуре - отгрузить дизельное топливо в количестве 409 тонн 547
килограммов.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается отменить постановление от 24.08.98 и
оставить в силе решение от 17.02.98 и постановление от 13.05.98.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания "Квант" (истец) в
обоснование своих требований об обязании завода (ответчика)
допоставить ему 409 тонн 547 килограммов летнего дизельного
топлива указывает, что компания платежным поручением от 18.06.93
No. 165 перечислила ответчику 189581426 рублей 72 копейки за
подлежащее поставке дизельное топливо, исходя из цены одной тонны
41954 рубля. Истец полагает, что указанная цена должна была быть
неизменной до окончания поставки 3000 тонн указанного топлива в
соответствии с заключенным сторонами договором от 13.06.93.
Ответчик отрицал факт заключения договора, ссылаясь на то, что
подпись заместителя генерального директора завода Кокорина В.А.
под текстом договора подделана.
Кроме того, экспертом Хабаровской лаборатории судебных
экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в рамках
уголовного дела по убийству Кокорина В.А. установлено, что подписи
на договоре от имени Кокорина В.А. имеют признаки технической
подделки, а представленная светокопия договора сделана не
непосредственно с оригинала, а с промежуточной копии документа,
изготовленного путем монтажа из различных частей документов.
Из переписки ответчика с истцом после 13.06.93 не следует, что
ответчик одобрил сделку на условиях, изложенных в договоре
(неизменность цены на топливо на весь период поставки).
Ни одна из сторон не представила подлинника договора. Судом не
установлено с достоверностью, что факсимильная копия договора от
13.06.93 исходила от завода и подписана Кокориным В.А.
На основе оценки всех представленных доказательств суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не
свидетельствуют о намерении завода заключить договор от 13.06.93
на изложенных в нем условиях.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края
принял решение от 17.02.98 в соответствии с законом и материалами
дела.
Суд кассационной инстанции без достаточных оснований сделал
противоположный вывод о том, что компанией "Квант" по факсимильной
связи 16.03.93 был получен от завода проект договора от 13.06.93
за подписью заместителя директора завода Кокорина В.А. на поставку
дизельного топлива и впоследствии ответчик одобрил эту сделку.
Если даже допустить, что оспариваемый договор (л.д. 6, т. 1)
заключен сторонами, то и в этом случае постановление кассационной
инстанции об обязании поставщика восполнить недопоставленную
продукцию по истечении срока действия договора является
необоснованным, так как противоречит пункту 31 действовавшего в то
время Положения о поставке продукции производственно -
технического назначения, предусматривавшему восполнение
недопоставленной продукции лишь в пределах срока действия
договора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции правильно указал на
допущенное Арбитражным судом Приморского края нарушение
процессуальной нормы. При частичном отказе истца от иска и
принятии отказа арбитражным судом следовало в соответствии со
статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации производство по делу в этой части прекратить, а не
отказывать в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 24.08.98 в части отмены решения от 17.02.98 и
постановления апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного
суда Приморского края по делу No. 15-116/96 отменить, а в
остальной части оставить без изменения.
Решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от
13.05.98 Арбитражного суда Приморского края по названному делу в
отмененной части оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
