ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 4163/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Астраханской области от 17.02.99 по делу No. А06-115-8/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
20.05.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Предприниматель Кононенко С.В. обратился в Арбитражный суд
Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу
"Астрахангипроводхоз" о взыскании 69636 рублей убытков в виде
неполученных доходов, возникших вследствие препятствий в
пользовании арендованным помещением, созданных арендодателем, и
50000 рублей компенсации за совершение действий, порочащих его
деловую репутацию.
Решением от 17.02.99 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 20.05.99 изменил решение и взыскал с ОАО "Астрахангипроводхоз"
69636 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору
аренды от 31.12.97 No. 5 ОАО "Астрахангипроводхоз" передало
предпринимателю Кононенко С.В. нежилое помещение площадью 13,7 кв.
метра под офис. Срок аренды - с 01.01.98 по 31.12.98, арендная
плата - 37 рублей за 1 кв. метр в месяц.
Пунктом 7.2 договора арендатору предоставлено право
пользоваться системами коммуникаций, расположенными в здании,
обозначать свое местонахождение "путем размещения вывесок,
указательных табличек, рекламных стендов на входе в здание и перед
входом в помещение".
Согласно свидетельству о регистрации от 03.12.96 No. 001344А
предприниматель Кононенко С.В. осуществляет свою деятельность без
образования юридического лица, занимаясь оказанием юридических
услуг, торгово - закупочной и посреднической деятельностью.
Предприниматель представил суду акты, из которых
усматривается, что с 16.07.98 по 04.12.98 ответчик систематически
удалял с входных дверей здания, в котором находится арендованное
помещение, бумажные таблички, отпечатанные на компьютере, которые
извещали о расположении в комнате No. 219 (предмете аренды)
юридической консультации. Пластмассовая вывеска, на которой
имелась надпись: "Юридическая консультация. Устные консультации.
Составление любых заявлений. Подготовка договоров, в том числе
договоров дарения, мены, купли - продажи и других. Составление
учредительных документов для предприятий всех видов собственности.
Участие в суде по уголовным и гражданским делам и другие
юридические услуги. Ул. Савушкина, 43, каб. No. 219, т. 25-05-06",
была снята 01.09.98.
Из актов видно, что ответчик неоднократно опечатывал комнату
No. 219, а предприниматель, чтобы пользоваться своим офисом,
вынужден был срывать печати. Кроме того, в комнате отключались
электроэнергия и телефон.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что
вследствие отсутствия необходимой информации о деятельности
предпринимателя и невозможности пользования арендованным
помещением он понес убытки в виде неполученных доходов за
указанный период времени.
Размер убытков определен расчетным путем. За основу расчета
истцом взяты данные о его доходах за один месяц 1997 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их
возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных
действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и
возникшими убытками.
При определении размера упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой
целью приготовления.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что
систематически снимал бумажные вывески в связи с тем, что они
указывали на нахождение в комнате No. 219 юридической
консультации, а не предпринимателя, оказывающего услуги, в том
числе и юридические. Опечатывание кабинета производилось на время
командировки истца в город Краснодар с целью обеспечения
сохранности имущества. Возникшие нарушения в энергоснабжении
арендованного помещения могли быть устранены, но заявок на это от
арендатора не поступало. Доказательств, что в указанные в актах
дни истец не пользовался спорным помещением, не представлено.
Однако этим доводам суд не дал оценки.
При новом рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос,
являются ли действия ответчика по снятию упомянутых вывесок и
опечатыванию кабинета нарушением прав гражданина - предпринимателя
и условий договора аренды, а если являются, то имеется ли
причинная связь между этими действиями и убытками истца
(неполученными доходами) в заявленной ко взысканию сумме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.99 по
делу No. А06-115-8/99 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 20.05.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Астраханской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
