ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2000 года
Дело N 16-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2000 года частный
протест прокурора Волгоградской области на определение
Волгоградского областного суда от 13 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительным в части утвержденного главой
администрации области 29 декабря 1999 г. Положения о контрольном
управлении аппарата главы администрации Волгоградской области.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта
2000 года в принятии заявления прокурора отказано.
Считая отказ в принятии заявления незаконным, прокурор области
принес частный протест на него, мотивируя тем, что в соответствии
с ч. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ
от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст.
ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суд общей юрисдикции или
арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ
федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить
его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ
с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность
обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом по смыслу ч.
2 п. 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 2, 15,
18, 19, 47, 118, 120 существует независимо от того, было ли
разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения
неконституционного, по его мнению, закона на основе
непосредственно действующих норм Конституции РФ. Таким образом,
существуют законные основания для рассмотрения судом заявления
прокурора.
Проверив материал производства и обсудив доводы частного
протеста, Судебная коллегия находит определение суда об отказе в
принятии заявления прокурора подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из определения суда следует, что отказ в принятии заявления
прокурора основан на вышеуказанном постановлении Конституционного
Суда РФ, препятствующем осуществлению судами общей юрисдикции
нормоконтроля в отношении предусмотренных ст. 125 Конституции РФ
нормативных актов.
С суждением суда согласиться нельзя. Как указано выше,
определение об отказе в принятии заявления прокурора вынесено 13
марта 2000 года. Между тем вступившим в действие с 19 октября 1999
года Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 27)
предусмотрено, что законы субъекта РФ, правовые акты
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта РФ, правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и
свободы человека и гражданина, права общественных объединений и
органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном
порядке.
С введением данного Закона в действие у суда не было правовых
оснований для отказа в принятии заявления прокурора, а поэтому
определение суда не может быть признано законным и подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2000
года отменить и материал производства по заявлению прокурора
направить в этот же суд на новое рассмотрение.
|
