ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 12 мая 2000 года
   
                                                      Дело N 5-Г00-53
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2000 г. частную жалобу
   закрытого  акционерного общества "Ньюинвест-сервис" на определение
   Московского городского суда от 31 марта 2000 г.
       Заслушав доклад судьи В.И.  Нечаева,  объяснение представителя
   открытого  акционерного  общества  "Завод  полимерных  материалов"
   Хоменко М.В., исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Международного  коммерческого  арбитражного суда при
   Торгово-промышленной палате Украины от 19 февраля 1999 г.  обязано
   закрытое   акционерное   общество   "Ньюинвест-сервис"   выплатить
   открытому  акционерному  обществу  "Завод  полимерных  материалов"
   512028,37 доллара США за поставленный товар и 14120,34 доллара США
   в возмещение расходов по арбитражному сбору.
       Открытое  акционерное  общество  "Завод полимерных материалов"
   обратилось  в Московский городской суд с ходатайством о приведении
   указанного  решения  арбитражного  суда в исполнение на территории
   России,  ссылаясь  на  то,  что должник в добровольном порядке это
   арбитражное решение не исполняет.
       Рассмотрев ходатайство,  суд указанным выше определением от 31
   марта  2000  г.  удовлетворил его и выдал исполнительные листы для
   исполнения решения арбитражного суда.
       В     частной    жалобе    закрытое    акционерное    общество
   "Ньюинвест-сервис"   просит   отменить  данное  определение  суда,
   считая, что договор купли-продажи от 19 мая 1997 г.  N 83 является
   незаконным,    поскольку    по    ст.    6   Закона   Украины   "О
   внешнеэкономической   деятельности"  должен  быть  подписан  двумя
   лицами.  Обсудив доводы жалобы,  коллегия не находит оснований для
   ее удовлетворения.
       В   ходатайстве   о приведении  решения  арбитражного  суда  в
   исполнение,  в том числе иностранного,  может быть отказано лишь в
   случаях,  предусмотренных Конвенцией ООН "О признании и приведении
   в  исполнение  иностранных  арбитражных  решений" и ст.  35 Закона
   Российской  Федерации  "О  международном  коммерческом арбитраже".
   Таких  оснований,  как  правильно  указал суд,  по данному делу не
   имеется.
       Договор  купли-продажи  от 19 мая 1997 г.  N 83,  незаконность
   которого   утверждается  в частной  жалобе,   недействительным  не
   признан.  В  случае  же  признания этого договора недействительным
   определение  суда  может  быть  пересмотрено  по вновь открывшимся
   обстоятельствам  (п.   1  ст.   333  ГПК  РСФСР).  Но  и признание
   недействительным  указанного договора купли-продажи не повлияет на
   компетентность  третейского  суда  по разрешению настоящего спора.
   Арбитражная   оговорка,   являющаяся   частью   договора,   должна
   трактоваться  как  соглашение,  не  зависящее  от  других  условий
   договора,  и  решение  о ничтожности  договора  не влечет за собой
   недействительности  арбитражной  оговорки.  Доказательств же того,
   что и арбитражное соглашение должно быть подписано двумя лицами от
   одной стороны, в материалах дела не имеется.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение  Московского городского суда от 31 марта
   2000  г.  без  изменения,  частную  жалобу  закрытого акционерного
   общества "Ньюинвест-сервис" - без удовлетворения.