ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 года
Дело N 4-Г00-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2000 года дело по
жалобе К. о признании недействительным решения избирательной
комиссии Московской области от 18 января 2000 года N 235 "О
назначении выборов депутата Московской областной Думы по
одномандатному избирательному округу N 36 - центр, г. Раменское"
по кассационной жалобе К. на решение Московского областного суда
от 21 марта 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя избирательной комиссии Московской области
Земсковой Н.Г. по доверенности, просившей решение суда оставить
без изменения, прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, полагавшего решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением избирательной комиссии Московской области от 18 января
2000 года N 235 на 26 марта 2000 года были назначены выборы
депутата Московской областной Думы по одномандатному
избирательному округу N 36 - центр, г. Раменское в связи с
досрочным прекращением полномочий депутата Московской областной
Думы Липатова Ю.А.
К. обратился в суд с жалобой о признании указанного решения
недействительным, в связи с тем что выборы назначены с нарушением
срока, установленного ст. 10 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". В соответствии с этой нормой в
случае досрочного прекращения полномочий органа или депутатов
голосование должно быть проведено не позднее чем через 180 дней и
не ранее чем через 70 дней до принятия решения о назначении
выборов со дня принятия решения о назначении выборов. По мнению
К., избирательная комиссия, назначив выборы на 26 марта 2000 года,
сократила установленный законом минимальный период времени от
момента принятия решения до дня голосования до 67 дней, создав
препятствия для реализации его пассивного избирательного права.
К. просил суд обязать комиссию назначить депутата Московской
областной Думы в установленные законом сроки.
В подтверждение жалобы К. также ссылался на то, что
оспариваемое решение принято неправомочным составом избирательной
комиссии, за его принятие не проголосовало большинство от
установленного числа членов избирательной комиссии.
Представитель избирательной комиссии Московской области с
жалобой К. не согласился, ссылаясь на то, что решение,
оспариваемое К., соответствует требованиям закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе К. Он считает, что суд неправильно
применил нормы материального права. При назначении дополнительных
выборов действует та норма законодательства, которая действительна
на момент вынесения решения о назначении дополнительных выборов. В
данном случае это означает, что надлежит применить норму права,
содержащуюся в ст. 10 названного Закона (в редакции ФЗ от -
30.03.99).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,
регулирующего поставленные в жалобе вопросы.
Судом установлено, что решение избирательной комиссии
Московской области от 18 января 2000 года N 235 "О назначении даты
выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному
избирательному округу N 36 - центр, г. Раменское" не противоречит
законодательству, подлежащему применению.
Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года, в
редакции от 30 марта 1999 года N 55-ФЗ, при проведении
дополнительных и повторных выборов депутатов применяются
действовавшие при подготовке и проведении основных выборов
депутатов нормы настоящего Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации",
регулирующие порядок приобретения активного и пассивного
избирательного права, выдвижения и регистрации кандидатов (списка
кандидатов), создания избирательных фондов, определения
результатов выборов.
Суд принял во внимание, что действовавшая в период проведения
выборов депутатов Московской областной Думы 17 декабря 1997 года
редакция Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" не содержала нормы, регламентирующей порядок и сроки
проведения дополнительных выборов. Действующим на тот период
законодательством, как федеральным, так и субъекта Российской
Федерации, не были установлены максимальный и минимальный сроки
проведения голосования со дня принятия решения о назначении
дополнительных выборов.
Учитывая эти обстоятельства суд сделал правильный вывод о том,
что ст. 10 Федерального закона в редакции от 30 сентября 1999 года
при решении вопроса о назначении даты дополнительных выборов в
связи с досрочным прекращением полномочий депутата Московской
областной Думы от избирательного округа N 36 Линашова Ю.А. не
подлежала применению.
Довод жалобы о том, что часть 4 ст. 66 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" не применяется при
назначении дополнительных выборов избирательными комиссиями,
ошибочен.
Из текста названной нормы следует, что она распространяется и
на стадию до приобретения активного и пассивного избирательного
права, так как порядок приобретения активного и пассивного
избирательного права включает и стадию назначения выборов.
Оспариваемое решение соответствует ст. 52 Закона Московской
области от 25 июля 1997 года N 38/97-ОЗ "О выборах депутатов
Московской областной Думы", согласно которой в случае досрочного
прекращения полномочий депутата Московской областной Думы
избирательная комиссия Московской области в течение месяца со дня
досрочного прекращения полномочий депутата назначает по
соответствующему округу выборы депутата Московской областной Думы.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд неверно применил
нормы Закона Московской области "О выборах депутатов Московской
области", согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном
толковании этого Закона. Оснований полагать, что в случае
досрочного прекращения полномочий депутата Московской областной
Думы дополнительные выборы должны назначаться с учетом правил,
установленных законом для основных выборов, не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал К. в
удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 21 марта 2000 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
|
