ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2000 г. Дело N КГ-А41/1815-00
(извлечение)
Иск заявлен Акционерным обществом закрытого типа "Мосрыбхоз"
(АОЗТ "Мосрыбхоз") к Сельскохозяйственному закрытому акционерному
обществу Коломенский рыбхоз "Осенка" (СХ ЗАО Коломенский рыбхоз
"Осенка") о взыскании 322530 руб. процентов за пользование
денежными средствами за период с 27 января 1998 г. согласно п. 1.3
договора о временном пользовании денежными средствами от
14 августа 1995 г. N 17 (л. д. 2, 3).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до 359584 руб. за счет увеличения периода взыскания
платы за пользование заемными средствами по 10 декабря 1999 г.
(л. д. 74, 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря
1999 г. взыскано с СХ ЗАО Коломенский рыбхоз "Осенка" в пользу
АОЗТ "Мосрыбхоз" 325323 руб. процентов за пользование денежными
средствами и 8051 руб. расходов по госпошлине, в остальной части
иска отказано. Взыскано с АОЗТ "Мосрыбхоз" в доход федерального
бюджета 685 руб. 20 коп. госпошлины. Взыскано с СХ ЗАО Коломенский
рыбхоз "Осенка" в доход федерального бюджета 83 руб. 29 коп.
госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен
договор о временном пользовании денежными средствами от 14 августа
1995 г. N 17, что в связи с просрочкой возврата ответчиком
полученных по договору средств в сумме 266550 руб., они были
взысканы в судебном порядке и взыскание упомянутой суммы закончено
8 октября 1999 г., что согласно расчету ответчика проценты (плата)
за пользование заемными средствами за период с 27 января 1998 г.
по 8 октября 1999 г. составляет 325323 руб. и этот расчет принят
первой инстанцией (л. д. 102).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 2 марта 2000 г. решение от 22 декабря 1999 г. оставлено
без изменения. Взыскано с СХ ЗАО Коломенский рыбхоз "Осенка" в
доход федерального бюджета 4053 руб. 23 коп. госпошлины
(л. д. 138, 139).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании
кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской
области, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела истцом
изменены основание и предмет иска, что необоснованно отклонено
ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не была учтена ставка
рефинансирования Банка России, действовавшая на момент взыскания,
что не учтено превышение взысканной суммы процентов над суммой
основного долга, что нарушены ст. ст. 58, 127 АПК РФ (л. д. 151,
152).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные
изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно
определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применили надлежащие нормы материального права.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того,
что иск заявлен о взыскании платы (процентов) за пользование
заемными денежными средствами, полученными ответчиком по договору
о временном пользовании денежными средствами от 14 августа 1995 г.
N 17, и предмет иска в дальнейшем не изменялся, что к процентам,
уплачиваемым за пользование заемными денежными средствами (ст. 809
ГК РФ, ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик), ст. 333 ГК РФ неприменима.
Доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать ставку
рефинансирования Банка России на момент взыскания процентов за
пользование заемными средствами и о невозможности превышения суммы
таких процентов над суммой основного долга не основаны ни на
законе, ни на договоре. Тем более, что значительная сумма
процентов за пользование заемными денежными средствами связана с
длительной просрочкой возврата этих средств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в
соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ основанием к применению либо
отмене судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты
госпошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, согласно
ст. ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит
взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 декабря 1999 г. и постановление апелляционной
инстанции от 2 марта 2000 г. по делу N А41-К1-15134/99
Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного
общества Коломенский рыбхоз "Осенка" в доход федерального бюджета
4053 руб. 23 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
|
