ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2000 г. N 62пв-2000
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова гражданское дело по жалобе
ЗАО "Издательский дом "Франт" на действия избирательной комиссии
Кемеровской области и окружной избирательной комиссии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
ЗАО "Издательский дом "Франт" обратилось в суд с жалобой на
действия избирательной комиссии Кемеровской области и окружной
избирательной комиссии Новокузнецкого одномандатного
избирательного округа N 90 по выборам депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ссылаясь на то,
что обе комиссии 16 ноября 1999 г. известили издательство о
запрете на участие через свои средства массовой информации о
предвыборной агитации по выборам депутатов Государственной Думы по
мотивам несвоевременного извещения о готовности предоставлять
печатную площадь зарегистрированным кандидатам и не опубликовали
сведения о размере и условиях оплаты газетной площади,
предоставляемой для агитационных материалов.
Кемеровский областной суд, рассмотрев жалобу ЗАО "Издательский
дом "Франт" в качестве суда первой инстанции, определением от 8
декабря 1999 г. производство по делу прекратил по пункту 1 статьи
219 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью суду общей
юрисдикции дела по жалобе на действия избирательных комиссий,
поскольку заявитель является юридическим лицом, которое может
защищать свои имущественные права в порядке искового производства
в арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала вывод суда первой инстанции
правильным, указав в определении от 25 февраля 2000 г. на то, что
специальным законодательством о выборах средствам массовой
информации право на обращение с жалобами в суд общей юрисдикции не
предоставлено.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции дел рассмотрение по
существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
находит протест обоснованным.
Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 закрепила
право каждого лица (физического или юридического) на судебную
защиту его прав и свобод.
При этом Конституция не придает защите прав и свобод
гражданина большего значения, нежели защите прав и свобод
организации (юридического лица).
Часть 2 статьи 46 Конституции предусматривает, что решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд. При этом Конституция также не
делает различий в вопросе о том, кем эти решения и действия
(бездействие) могут быть обжалованы. Следовательно, обжалованы они
могут как гражданином, так и юридическим лицом, в том числе
средством массовой информации.
При этом неуказание в специальном законодательстве (пункт 4
статьи 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", пункт 1 статьи 90 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации"), на которое сделаны ссылки в судебных постановлениях,
средств массовой информации в числе субъектов обжалования решений
и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан,
не лишает средства массовой информации права на судебную защиту.
Доводы в судебных постановлениях о том, что это право может
быть реализовано путем обращения в арбитражный суд, являются
неправильными.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений.
В данном случае предметом обжалования, исходя из содержания
заявления, являлось нарушение, по мнению заявителя, его прав на
участие в предвыборной агитации, которое стало возможным в связи с
решениями избирательных комиссий двух уровней и их действий,
состоящих в распространении незаконной, по утверждению заявителя,
информации о том, что ЗАО "Издательский дом "Франт" не имеет права
на участие в предвыборной агитации, а также в принуждении
кандидатов в депутаты не сотрудничать с издательством, следствием
чего явилось расторжение договоров на оказание услуг по размещению
агитационных материалов.
При указанном положении следует признать, что судебные
инстанции без достаточных оснований пришли к выводу о
неподведомственности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем
прекращение производства не основано на законе. То есть по делу
допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в
соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 ГПК РСФСР
является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном
порядке.
Руководствуясь п. 2 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Кемеровского областного суда от 8 декабря
1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. Дело
направить на рассмотрение по существу в тот же областной суд.
|
