ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1709-00
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Интеравтоопт"
обратилось к открытому акционерному обществу "Стройдревмонтаж" с
иском о признании недействительным договора от 18.04.96 аренды
нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Болотниковская, д. 8, корп. 2.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не будучи
собственником нежилого помещения, сдал его в аренду при отсутствии
согласия собственника; договор аренды не был зарегистрирован в
установленном законом порядке.
Решением от 21.06.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 21.09.99, в иске отказано на том
основании, что ответчик на момент заключения договора являлся
государственным предприятием, нежилое помещение, являющееся
объектом аренды, было закреплено за ним на праве хозяйственного
ведения.
В соответствии с Уставом, утвержденным управляющим трестом
"Лесдревмонтаж", ответчик вправе был сдавать в аренду находящееся
на балансе имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 26.11.99 указанные
судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При этом суду было предложено исследовать вопрос о том, кто
являлся собственником нежилого помещения на момент заключения
договора аренды и было ли получено согласие собственника на
заключение данного договора.
При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.
ОАО "Стройдревмонтаж" возражало против их удовлетворения.
Решением от 01.02.2000 в иске о признании недействительным
договора аренды от 18.04.96 отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Интеравтоопт" просит отменить
указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у ОАО
"Стройдревмонтаж" права на сдачу в аренду нежилого помещения не
соответствует материалам дела и требованиям закона.
Представители ОАО "Стройдревмонтаж" возражали против
удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив
доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом, установил следующее.
18.04.96 между АООТ "Стройдревмонтаж" (арендодатель) и ТОО
"Интеравтоопт" (арендатор) был заключен договор N 1 на аренду
нежилого помещения общей площадью 257,0 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 8, корп. 2. Срок аренды
установлен с 18.04.96 по 18.10.97.
Обращаясь с иском о признании данного договора
недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ТОО
"Интеравтоопт" ссылалось на то, что на момент заключения договора
АООТ "Стройдревмонтаж" не являлось собственником имущества и не
получило согласия собственника на сдачу имущества в аренду.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что имущество -
объект аренды по оспариваемому договору являлось федеральной
собственностью и находилось в хозяйственном ведении АООТ
"Стройдревмонтаж". На момент заключения договора собственник
имущества (Госкомимущество РФ) знал о заключении сделки, поскольку
в этот период действовало Распоряжение Госкомимущества от 27.03.96
N 408-р и был утвержден Устав ОАО "Стройдревмонтаж".
Кроме того, ответчик направил 10.04.96 в адрес Госкомимущества
письмо с информацией о намерении сдать в аренду нежилое помещение.
Учитывая, что ст. 295 ГК РФ не содержит специальных форм
получения согласия собственника на сдачу имущества в аренду, суд
пришел к выводу, что такое согласие у ответчика имелось.
Между тем данный вывод суда является неправильным.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе
продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог...
или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия
собственника.
Предписание указанной нормы, касающееся получения согласия
собственника на распоряжение имуществом, является императивным и
означает, что согласие должно быть прямо выражено в какой-либо
форме, позволяющей установить факт получения согласия.
Направление в адрес Госкомимущества РФ письма о даче согласия
на заключение оспариваемого договора аренды и оставление его без
ответа собственником имущества, не означают, что последний выразил
согласие на сдачу помещения в аренду.
Между тем окончательный вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска правильный.
Арбитражным судом был установлено, что ОАО "Стройдревмонтаж"
является правопреемником государственного предприятия треста
"Лесдревмонтаж" в пределах имущества, закрепленного за Московским
строительно - монтажным управлением.
Согласно плану приватизации, утвержденному 27.03.96
Госкомимуществом РФ, объект аренды входил в состав основных
средств ответчика.
Открытое акционерное общество "Стройдревмонтаж" было
зарегистрировано 22 мая 1996 г. (т. 2, л. д. 100).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98
N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вешных прав" (п. 12)
акционерное общество, созданное в результате преобразования
государственного предприятия в порядке, предусмотренном
законодательством о приватизации, с момента государственной
регистрации становится собственником государственного имущества,
включенного в уставный капитал акционерного общества в
соответствии с планом приватизации.
Таким образом, с момента государственной регистрации
(22.05.96) ОАО "Стройдревмонтаж" стало собственником нежилого
помещения, расположенного по ул. Болотниковской, д. 8, корп. 2.
В соответствии с гражданским законодательством собственник
самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом и
получение согласия от кого бы то ни было не требуется.
Из объяснений сторон в суде кассационной инстанции следует,
что Мингосимущество РФ не оспаривает законность сделки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическая
передача имущества в аренду по приемо - сдаточному акту (п. 2.1.1
договора) имела место 31.05.96, т.е. после того, как ответчик стал
собственником объекта аренды.
Ссылка ТОО "Интеравтоопт" на отсутствие государственной
регистрации договора аренды от 18.04.96 не может служить
основанием к признанию его недействительным.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что
договор аренды заключен, имущество передано арендатору, во
исполнение условий договора вносились арендные платежи.
Поскольку регистрация договоров аренды нежилых помещений,
проводившаяся до вступления в силу Закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не
являлось государственной регистрацией в смысле правил ГК и носила
лишь учетный характер, отсутствие такой учетной регистрации не
порождает последствий, установленных ст. 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-15044/99-77-147 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
